Заочное решение от 11.05.2017 по делу № 02-2440/2017 от 06.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                                                                     г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Михайловской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/16 по иску ГВИ к ООО «Юрист-Эксперт24»  о  защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г*В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Юрист-Эксперт24»  о защите прав потребителей, указав, что 17.11.2015 г. между Грачевой В.И. (заказчик) и «Юрист-Эксперт24» (исполнитель) был заключен договор ** – оказания юридических услуг в виде составления искового заявления о разделе имущества (ремонт квартиры), представления интересов в суде первой инстанции, консультации (п. 1.2. договора). В соответствии с п. 3.1. договора истцом 17.11.2015 года были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. и 01.12.2015 года были оплачены денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2.1.1. Исполнитель обязуется выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1 и 1.2 настоящего Договора. Согласно п. 4.1. Исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, в пределах, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, а именно: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Договора. Однако, в полном объеме услуги выполнены не были и в целом выполнены не качественно. Истец направила ООО «Юрист-Эксперт24»  претензию, которую ООО «Юрист-Эксперт24»  получил. Но на претензию не отреагировал, денежные средства не вернул, отказавшись, таким образом, от мирного урегулирования спора в досудебном порядке. Просит расторгнуть договор,  взыскать с ответчика ООО «Юрист-Эксперт24»  в свою пользу денежные средства, уплаченные  по договору, в размере 80 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда  в размере 50 000 руб. 00 коп.,  штраф в размере 50% от  суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М* А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юрист-Эксперт24»  в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2015 г. между Грачевой В.И. (заказчик) и «Юрист-Эксперт24» (исполнитель) был заключен договор №15.10 – оказания юридических услуг в виде составления искового заявления о разделе имущества (ремонт квартиры), представления интересов в суде первой инстанции, консультации (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составила 80 000 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками.

Из пояснений истца следует, что юридические услуги не были оказаны в рамках действующего законодательства, что подтверждает определение мирового судьи судебного участка № 32 района Бирюлево Всотчное г. Москвы об отказе в принятии встречного искового заявления ** к Терентьеву Алексею Игоревичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества от 23.11.2015 года, которое в свою очередь свидетельствуют о наличии ошибок в исковом заявлении.

10.06.2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой было предложено расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Между тем, ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что услуги истцу  оказаны ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным расторгнуть договор № 15.10 – оказания  юридических услуг, заключенный  17.11.2015 года между истцом Грачевой В.И.  и ответчиком ООО «Юрист-Эксперт24», и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за юридические услуги, в размере 80 000 руб. 00 коп.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает законным, обоснованным, не оспоренным в судебном заседании.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя частично заявленное истцом требование о компенсации причиненного ему продажей некачественного товара морального вреда и определяя размер компенсации в 50 000 руб. 00 коп., суд учитывает конкретные  обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От  28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации  или уполномоченного  индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке  удовлетворения  требований  потребителя штраф в размере  пятьдесят  процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф в размере 105 000,00 руб. (80 000,00 руб. + 80 000,00 руб. + 50 000,00 руб.)/2.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 700 руб. 00 коп, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░24»  ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № 15.10 – ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░  17.11.2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░24».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░24» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. 00 ░░░.. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░. 00 ░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░24» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░░░░░░░░ ░.░.