Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2013 по делу № 11-19719/2013 от 25.06.2013

Судья: Демидова Э

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.дело №11-19719

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

26 июня 2013 года                                                                        г. Москва.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В. 

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Группа Компаний ПИК» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено: 

Иск Гетманенко Елены Константиновны к ОАО «Группа компаний ПИК» о взыскании денежных средств по векселю, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Группа компаний ПИК» в пользу Гетманенко Е.К. денежные средства по векселю в размере 883500 руб., проценты в размере 155643 руб. 25 коп., пени в размере 50 000 руб., издержки по протесту векселя в неплатеже в размере 28835 руб., судебные расходы в размере 3559 руб. 56 коп.

В остальной части иска Гетманенко Е. К. отказать.

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Гетманенко Е.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Группа компаний ПИК» о взыскании денежных средств по векселю, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Группа компаний ПИК», являясь векселедателем простого векселя № <…>, составленного 10.12.2007 года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.02.2009 года, обязалось безусловно уплатить денежные средства в размере <…> руб. непосредственно Гетманенко Е.К. или по ее приказу любому другому лицу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. 23.11.2009 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о предъявлении указанного выше векселя к платежу и принесения протеста в случае неплатежа. В связи с отсутствием ответчика в месте платежа, 23.11.2009 года нотариусом совершен протест векселя в неплатеже. Издержки, связанные с протестом векселя, составили 28835 руб.

Поскольку до настоящего времени ОАО «Группа компаний ПИК» денежные средства по векселю не выплатило, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства по векселю в размере 883500 руб., проценты в размере 155643 руб. 25 коп., пени в размере 77821 руб. 63 коп., издержки, связанные с протестом векселя в неплатеже, в размере 28835 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17858 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Группа компаний ПИК» по доверенности Амиров Т.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов и пени как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ОАО «Группа Компаний ПИК», считая его незаконным. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Группа компаний ПИК» по доверенности Амирова Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гетманенко Е.К., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 18 декабря 2007 года ОАО «Группа Компаний ПИК» на имя векселедержателя Гетманенко Е.К. был выдан простой вексель № <…>, составленный 10 декабря 2007 года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13 декабря 2009 года, и обязалось безусловно уплатить денежные средства в размере <…> руб. непосредственно Гетманенко Е.К. или по ее приказу любому другому лицу.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела векселя, вексельное обязательство ОАО «Группа Компаний ПИК» имеет безусловный характер и регламентировано в простом векселе при соблюдении его формы и указании всех предусмотренных законом реквизитов.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, вексель может быть ордерным, то есть передача прав по нему осуществляется путем совершения специальной надписи - индоссамента, или именным (передача прав производится по цессии). В свою очередь, индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или именным (с указанием лица, которому должно быть произведено исполнение). Лицо, передавшее вексель посредством индоссамента, несет ответственность перед последующими векселедержателями за возможность осуществления прав по векселю. Лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Вексель № <…> от 10.12.2007 года, выданный ОАО «Группа Компаний ПИК», не содержит бланковых индоссаментов, оригинальный экземпляр векселя до 23.11.2009 года фактически находился у Гетманенко Е.К.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе вексель может быть выдан сроком, в том числе и по предъявлении. Вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя либо в месте составления простого векселя. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Из материалов дела следует, что 23.11.2009 года истец предъявил векселедателю к платежу простой вексель № <…>, выданный ОАО «Группа компаний ПИК» 10.12.2007 года в г. Москве на сумму <…> руб. В качестве места платежа в векселе ОАО «Группа Компаний ПИК» указан г. <…>, рядом с наименованием векселедателя указан адрес: <…>.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вексель предъявлен к оплате ответчику по месту его местонахождения по адресу: <…>. Срок предъявления векселя к платежу истцом соблюден. Однако вексельный долг не был погашен векселедателем.

Судом также установлено, что 23.11.2009 года истец обратился к нотариусу г. Москвы Ш.Н.В. с заявлением о предъявлении векселедателю указанного выше векселя к платежу и принесения протеста в случае неплатежа.

23.11.2009 года нотариусом г. Москвы Ш.Н.В. предъявлено требование о платеже векселедателю ОАО «Группа компаний ПИК» по месту платежа: <…>, однако, платеж не был получен по причине отсутствия векселедателя в месте платежа, о чем 23.11.2009 года составлен акт о протесте векселя в неплатеже. Издержки, связанные с протестом векселя, составили 28835 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ОАО «Группа Компаний ПИК» является векселедателем, ответчик является прямым должником по данному вексельному обязательству, что удостоверяется подписями и печатями на векселе, и должен, безусловно, отвечать по вексельному обязательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения векселедателем обязанностей, предусмотренных векселем, ни суду, ни судебной коллегии не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца денежных средств по векселю в размере 883500 руб., издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже, в размере 28835 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов и пени, суд, исходил из положений статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" согласно которым в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

При этом, определяя сумму процентов и пени, суд в мотивировочной части решения допустил описки.

Так, за период с 16 ноября 2009 года по 22 октября 2012 года подлежат начислению проценты и пени, в размере 220495, 49 руб.(883500:360 х 8,5 % х 1057 дней).

Однако на существо постановленного решения указанные описки не повлияли, так как определенная ко взысканию сумма процентов в размере 155634 руб. 25 коп. является правильной, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК взыскана в рамках заявленных требований, подлежащая взысканию неустойка снижена судом на основании положений ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 руб., по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судом также правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы в размере 3559 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал подлежащими возмещению истцу нотариальные расходы и издержки по протесту векселя, так как данные расходы являются необходимыми и непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде.

Указание в жалобе на то, что решением Солнцевского районного суда уже было отказано в удовлетворении требований о взыскании издержек, связанных с протестом векселя не может повлиять на постановленное решение.

Как следует из представленной копии решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, судом было отказано о взыскании издержек, связанных с протестом векселя, в рамках рассмотрения дела о признании предварительного договора купли-продажи машиноместа притворной сделкой, признании ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору купли-продажи машиноместа, признании права собственности на нежилое помещение, поскольку суд не признал данные расходы необходимыми в рамках рассмотрения данного дела, а также ввиду отказа в удовлетворении вышеуказанных требований.

В соответствии со ст. 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" определено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты вексельной суммы, с процентами, если они были обусловлены, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки, проценты и пени на вексельную сумму, со дня срока платежа.

Таким образом, при рассмотрении данного спора о взыскании задолженности по векселю издержки по протесту векселя в неплатеже являются необходимыми, поскольку непосредственно связаны с рассматриваемым спором, и обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

При таких данных судебная коллегия находит обоснованным вывод о взыскании издержек по протесту векселя в неплатеже в рамках рассмотрения данного дела.

Ссылка в жалобе на то, что протест векселя в неплатеже не был совершен по фактическому нахождению ответчика, не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

Исходя из ст. 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, вексель подлежит предъявлению к оплате в месте платежа.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу ст. 76 указанного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением следующих случаев, когда простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика, либо в месте составления простого векселя в соответствии с п. 76 указанного положения.

В качестве места платежа указано: г. <…>.

Таким образом, место платежа прямо не указано.

Исходя из содержания векселя, рядом с наименованием плательщика ОАО «Группа компаний ПИК» указан адрес: <…>.

Таким образом, вексель к платежу был обоснованно предъявлен нотариусом по адресу: <…>.

Поэтому ссылка в жалобе на местонахождение ответчика по другому адресу, не может быть принята во внимание, так как вексель был предъявлен к платежу в надлежащем месте.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом недостаточно снижен размер подлежащих взысканию пени, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №33/14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений ст.333 ГК РФ, вышеуказанных положений Пленума ВС РФ и ВАС РФ №33/14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию пени до 50 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и обоснованно снизил неустойку до 50000 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

 

░░░░░:

 

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-19719/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 26.06.2013
Истцы
Гетманенко Е.К.
Ответчики
ОАО "ГК"ПИК"
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
26.06.2013
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее