Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2015 ~ М-2144/2015 от 22.04.2015

дело № 2- 3283/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 27 » июля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                                       Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания                               П.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

        Истец П. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

        В обоснование иска истица указала, что <дата> ответчиком на денежные средства истца был приобретен кухонный гарнитур ( мебель, техническое оснащение, аксессуары, встраиваемая техника) стоимостью 311 700 рублей. Указанная денежная сумма была передана истцом ответчику и сразу же оплачена ответчиком по договору купли - продажи кухонного гарнитура. При возникновении указанных правоотношений между истцом и ответчиком не был заключен договор займа в письменной форме с указанием обязательства вернуть долг, поскольку истец и ответчик на момент передачи денежных средств находились в доверительных родственных отношениях друг с другом. <дата> истцом было направлено требование к ответчику о возврате суммы займа. <дата> требование было вручено адресату. Однако, до настоящего момента ответчиком оплаченная истцом денежная сумма возвращена не была, ответчик продолжает пользоваться имуществом, приобретенным на средства, представленные истцом и не признает факт заключения договора займа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 311 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 482,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 102 рубля.

          В судебном заседании истец П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 311 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 482,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 102 рубля.

         Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса, то есть путём совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 438).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что

<дата> ответчиком К. и ИП С. был заключен договор № на приобретение кухонного гарнитура, договор № розничной купли - продажи техники, договор № об оказании услуг по доставке и установке ( л.д. 14-19, 20-24).

Как указывает истица, сумма уплаченная за кухонный гарнитур, доставку и установку в размере 311 700 рублей, была оплачена ей, что следует из квитанций к приходно кассовому ордеру в которой ответчик собственноручно указал оплачено П. ( л.д.9).

Тем самым истица считает, что при возникновении указанных правоотношений между истцом и ответчиком был заключен договор займа, однако стороной истца не оспаривалось, что договора займа, составленного в виде единого письменного документа, не существует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено правило о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в статье 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям (в том числе) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из анализа названных норм, применительно к установленным судом правоотношениям сторон по делу, следует, что несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность и само по себе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.

Доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ истцом не представлено.

Произведенная истцом оплата кухонного гарнитура ответчика сторонами как договор займа в письменной форме не оформлялся. Сам по себе факт внесение истцом денежных средств договором займа не является.

Иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику денежных средств в долг и о его обязанности впоследствии их возвратить, истец суду не представил.

Доводы истца о том, что спорные денежные средства вносились в счет оплаты кухонного гарнитура ответчика по устному договору займа, являются голословными, не подтверждены доказательствами со стороны истца.

Истцом также не представлено доказательств о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займу, наличия соглашения с ответчиком о заёмном обязательстве в ином виде, либо о неправомерном уклонении ответчика от предложений истца оформить соглашение в надлежащем виде.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования П. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме <дата>.

Судья: