Решение по делу № 2-4/2016 (2-1086/2015;) ~ М-983/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-4/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Сомовой Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 23 июня 2016 года гражданское дело по иску Отрубянниковой Н.Н. к Ларионовой Е.А., Скрипову Д.В., Скрипову В.Н., Скриповой М.Д., Шевель А.В. о применении недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Отрубянникова Н.Н. обратилась в Мариинский городской суд с исковым заявлением к Ларионовой Е.А., Скрипову Д.В., Скрипову В.Н., Скриповой М.Д., в котором просит признать недействительной сделку между Ларионовой Е.А. и Скриповым Д.В. по отчуждению отдельно стоящего здания (гаража) <...>, и применить после0дствия недействительности ничтожной сделки, а именно: вернуть стороны в первоначальное положение. Признать недействительными все последующие сделки по отчуждению отдельно стоящего здания (гаража) <...> и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: вернуть стороны в первоначальное положение. Восстановить право собственности Ларионовой Е.А. в отношении отдельно стоящего здания (гаража) <...>

Исковые требования обоснованы тем, что истцом Отрубянниковой Н.Н. <...> был заявлен иск к Ларионовой Е.А. о взыскании суммы долга по договорам займа в Мариинский городской суд Кемеровской области. Иск был частично удовлетворен, решение суда вступило в законную силу <...>. Истцу был выдан исполнительный лист от <...>, который истец направила для исполнения в МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области.

<...> судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области П. было возбуждено исполнительное производство <...>.

Представителем Отрубянниковой Н.Н. - Мельниковым С.А. <...> также был заявлен иск к Ларионовой Е.А. о взыскании долга по договору займа (долговой расписке) (дело <...>, Мариинский городской суд Кемеровской области). Иск был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу <...>. Мельникову С.А. был выдан исполнительный лист, который он направил для исполнения в МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области. <...> судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области П. было возбуждено исполнительное производство <...>.

Обозначенные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которое находится в ведении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России Кемеровской области П.

В ходе сводного исполнительного производства истцу было передано имущество должника Ларионовой Е.А. на общую сумму <...> рублей. На <...> сумма задолженности Ларионовой Е.А. перед истцом составила <...> По информации, предоставленной истцу СПИ МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области П., настоящее время у должника Ларионовой Е.А. отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Одновременно с исковым заявлением представителем истца - Мельниковым С.А. было подано заявление об обеспечении иска.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> в рамках рассмотрения гражданского дела <...> по иску Мельникова С.А. к Ларионовой Е.А. о взыскании долга по договору займа (долговой расписке) в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Ларионовой Е.А.; Ларионовой Е.А. было запрещено производить лично или через доверенных лиц сделки по отчуждению или залогу принадлежащего ей имущества, передавать указанное имущество третьим лицам до разрешения спора по существу.

Во исполнение вышеуказанного определения <...> Мариинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области был наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий Ларионовой Е.А. на праве собственности, а именно: отдельно стоящее здание (гараж) <...> О данном факте свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

По заявлению Ларионовой Е.А. определением от <...> в рамках рассмотрения гражданского дела <...> Мариинский городской суд Кемеровской области заменил примененные изначально меры по обеспечению иска другими мерами, а именно: наложил арест на принадлежащую ответчику однокомнатную квартиру <...>

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по гражданскому делу <...> о замене обеспечительных мер было обжаловано Мельниковым С.А. в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд Кемеровской области.

Частная жалоба на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> поступила в Мариинский городской суд Кемеровской области <...>, то есть в последний день пятнадцатидневного срока, отведенного для ее подачи. Данный факт прямо отражен в тексте определения Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <...> определение Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> было отменено, в удовлетворении заявления Ларионовой Е.А. о замене ранее принятых определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> мер по обеспечению предъявленного к ней Мельниковым С.А. иска о взыскании долга по договору займа – отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

<...> Ларионова Е.А., проигнорировав запрет, наложенный определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, подала в Мариинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области заявление о регистрации перехода права собственности на отдельно стоящее здание (гараж), расположенное по адресу: <...>.

<...> в Мариинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области также поступило заявление о регистрации права собственности Скрипова Д.В. на определенный выше объект недвижимости.

<...> в Мариинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области поступила копия определения Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по гражданскому делу <...> с отметкой о вступлении в законную силу <...>.

<...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении ранее наложенного ареста на отдельно стоящее здание (гараж), расположенное по адресу: <...>.

<...> был зарегистрирован переход права собственности Ларионовой Е.А. и право собственности Скрипова Д.В. на отдельно стоящее здание (гараж), расположенное по адресу: <...>. О данном факте свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

Природа происхождения копии определения Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по гражданскому делу <...> с отметкой о вступлении в законную силу <...>, поступившей в Мариинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области <...>, непонятна.

Мариинский городской суд Кемеровской области копию определения Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по гражданскому делу <...> с отметкой о вступлении в законную силу <...> выдать в принципе не мог, поскольку на данное определение <...> Мельниковым С.А. была принесена частная жалоба, впоследствии была удовлетворена, о чем уже говорилось выше.

Более того, как видно на фотокопии определения Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по гражданскому делу <...> с отметкой о вступлении в законную силу <...>, надпись <...> является допиской, выполнена от руки шариковой ручкой.

Истцу известно, что в дальнейшем до настоящего момента был проведен ряд сделок по отчуждению рассматриваемого объекта недвижимости.

<...> право собственности на объект перешло к Скрипову B.Н., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

<...> право собственности на объект перешло к Скриповой М.Д., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в редакции документа, действовавшей на момент совершения сделки между Ларионовой Е.А. и Скриповым Д.В. по отчуждению рассматриваемого объекта недвижимости, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В данной ситуации истец является заинтересованным лицом, поскольку в результате совершения сделки между Ларионовой Е.А. и Скриповым Д.В. по отчуждению рассматриваемого объекта недвижимости этот объект был исключен из общей имущественной массы, на которую можно обратить взыскание в рамках упомянутого выше сводного исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует исполнению решения суда по иску Отрубянниковой Н.Н. к Ларионовой Е.А., так как в настоящее время у Ларионовой Е.А. отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ в редакции документа, действовавшей на момент совершения сделки между Ларионовой Е.А. и Скриповым Д.В. по отчуждению рассматриваемого объекта недвижимости, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления (в частности, определения суда) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, сделка между Ларионовой Е.А. и Скриповым Д.В. по отчуждению рассматриваемого объекта недвижимости совершена с прямым нарушением нормы пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, поскольку Ларионова Е.А. проигнорировала запрет, наложенный определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>

Все последующие сделки по отчуждению рассматриваемого объекта недвижимо следует признать недействительными, поскольку, в случае признания судом недействительной сделки между Ларионовой Е.А. и Скриповым Д.В. и применения последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции, у каждого нового номинального собственника объекта после Скрипова Д.В. отсутствовало право им распоряжаться.

Также следует отметить, что нормы Гражданского кодекса РФ о добросовестном приобретателе в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, о чем свидетельствуют позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также сложившаяся судебная практика по данному вопросу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.10.2015 года привлечен в качестве соответчика по делу по иску Отрубянниковой Н.Н. к Ларионовой Е.А., Скрипову Д.В., Скрипову В.Н., Скриповой М.Д. о применении недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, Шевель А.В..

В судебное заседание истец Отрубянникова Н.Н. не явилась, согласно имеющейся в материалах дела доверенности, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании своему представителю Мельникову С.А. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Отрубянниковой Н.Н. – Мельников С.А. в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие <...>

Ответчики Шевель А.В., Ларионова Е.А., Скрипов В.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Скрипова М.Д. в судебное заседание не явилась, согласно вернувшемуся конверту имеется отметка «истек срок хранения».

Представитель ответчика Скрипова В.Н. – Россия-Горская Г.Р. в судебное заседание не явилась. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мариинского отдела Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, судебный пристав-исполнитель Г. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд рассмотрел гражданское дело, исследовал письменные материалы дела и считает, что заявленные исковые требования не обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд по гражданскому делу <...> пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> и в последующем спорный объект недвижимости являлся федеральной собственностью, из чего следует, что право на него возникло у Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировалось, а, следовательно, за Российской Федерацией должно быть признано право собственности на здание (гараж) <...>

С учетом указанных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поэтому суд считает необходимым отказать истцу Отрубянниковой Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отрубянниковой Н.Н. к Ларионовой Е.А., Скрипову Д.В., Скрипову В.Н., Скриповой М.Д., Шевель А.В. о применении недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение вступило в законную силу 28.07.2016 года

Судья- Т.А. Гильманова

СОГЛАСОВАНО: Судья__________________________Т.А. Гильманова