Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2016 ~ М-2050/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-2194/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Гордееву В.В., Администрации г. Сокол, Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании суммы долга по кредитной карте с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 обратился в суд с иском к Гордееву В.В. взыскании с последнего, в том случае если он является наследником умершего ФИО1, суммы долга по кредитной карте № в размере 9 676 рублей 27 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 8 696 рублей 78 копеек, просроченных процентов – 979 рублей 49 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита 50 000 рублей под 17,9% годовых и конверт с ПИН-кодом к данной карте.

По информации Банка ФИО1 умер; в настоящее время обязательства по кредитной карте не исполняются.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрации г. Сокол и Сокольского муниципального района Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Сергеева Э.Н. и нотариус нотариального округа Сокольский район Вологодской области Карпов А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гордеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители соответчиков Администрации г. Сокол и Администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду отзывах указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, также считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является Гордеев В.В. как фактически принявший наследство умершего ФИО1; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на оставление разрешения дела на усмотрение суда и рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на отсутствие возражений по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Сергеева Э.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц, а также ответчика и представителей соответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2013 года истцом ФИО1 предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита 50 000 рублей под 17,9% годовых и конверт с ПИН-кодом к карте.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) для отражений операций Банк открывает держателю карты банковский счет и ссудный счет.

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных) относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.3. Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (пункт 3.5 Условий).

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (пункт 3.7 Условий).

Сроки погашения задолженности по кредиту ФИО1 неоднократно нарушались.

В материалах дела имеется копия требования, направленного в адрес ФИО1 17 мая 2016 года, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому ФИО1 предложено не позднее 16 июня 2016 года досрочно возвратить оставшуюся сумму задолженности.

В соответствии с записью акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.Согласно информации Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 17 августа 2016 года самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ФИО1, в инспекции не зарегистрировано.

По сведениям ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 31 августа 2016 года право собственности ФИО1 на территории Вологодской области на объекты недвижимости не регистрировались.

Согласно информации ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 18 августа 2016 года транспортные средства на имя ФИО1 не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статья 1112 Гражданского кодекса РФ регламентирует состав наследства, в которое входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно информации нотариуса нотариального округа г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Сергеевой Э.Н. от 01 сентября 2016 года № в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу умершего Гордеева В.В., открытое по извещению истца.

Вместе с тем, согласно представленной ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Вологодской области информации от 30 августа 2016 года Гордееву В.В. как правопреемнику умершего ФИО1 произведена выплата за счет средств пенсионных накоплений в размере 6 760 рублей 39 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, следует, что фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ перечень действий не является исчерпывающим, суд вправе оценить конкретные действия, совершенные наследником с точки зрения являются ли они действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства наследником.

Принимая во внимание, что Гордеев В.В. получил после смерти Гордеева В.В. выплаты за счет средств пенсионных накоплений умершего, суд приходит к выводу о фактическом принятии ответчиком наследства умершего, при этом принимается во внимание, что в данном случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства принятия наследства умершего ФИО1 иными наследниками суду не представлены, обязанность по выплате задолженности, имеющейся на момент смерти ФИО1 по кредитному договору, заключенному истцом и ФИО1, возлагается на ответчика Гордеева В.В.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору и начислению штрафных санкций.

Так, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 679 рублей 27 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 8 696 рублей 78 копеек, просроченных процентов – 979 рублей 49 копеек.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с пунктом 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Гордеевым В.В. принято наследственное имущество в размере 6 760 рублей 39 копеек, то заявленные требования подлежат удовлетворению только в указанной части.

Соответчики по делу Администрация г. Сокол, Администрация Сокольского муниципального района Вологодской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области подлежат освобождению от ответственности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Гордеева В.В. в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8638 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8638 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 760 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8638 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░