Решение по делу № 33-50793/2021 от 09.12.2021

Судья фио

Дело № 33-50793/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-3367/21 по апелляционной жалобе Зенченко Александра Олеговича на решение Тушинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зенченко Александра Олеговича к Жалковскому Евгению Евгеньевичу, Козлову Илье Дмитриевичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зенченко А.О. обратился в суд с иском к Жалковскому Евгению Евгеньевичу, Козлову Илье Дмитриевичу о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 12.02.2016 истцом с ответчиками заключено два договора об оказании услуг, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «магазины»:

- договор № СБ-1, заключенный с Жалковским Е.Е. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, КН 50:15:0040403:68;

- договор № СБ-2, заключенный с Козловым И.Д. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, КН 50:15:0050103:69.

Общая стоимость услуг и выполненных работ по данным договорам составляет сумма

Истец свои обязательства по договорам исполнил в установленном порядке, в то время как ответчики свои обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ не исполнили.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость выполненных работ и оказанных услуг по договору СБ-2, предусмотренной п. 4.1 договора, в размере сумма; процентов за невыплату денежных средств по договору в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит Зенченко А.О.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Зенченко А.О. – фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчиков Жалковского Е.Е. и фио – фио в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, а также представителя ответчиков Жалковского Е.Е. и фио – фио, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, руководствовуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 779, 781, 309, 310, 322, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.02.2016 между Козловым И.Д. и Зенченко А.О. заключен договор об оказании услуг № СБ-2, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «магазины».

В соответствии с условиями данного договора истец взял на себя обязательства произвести работы и оказать услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, КН 50:15:0050103:69.

При этом стоимость услуг по договору (п. 4.1) составила сумма, а срок выполнения работ и оказания услуг составляет семь месяцев с даты подписания договора (п. 5.1). Оплата за выполнение работ и оказание услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств под расписку, либо иного документа, подтверждающего факт получение денежных средств ( п.4.3).

Документом, подтверждающим результаты выполнения работ и оказания услуг, является постановление Главы муниципального образования об изменения ВРИ земельного участка (п. 6.1).

Определен следующий порядок и размеры внесения платы: сумма  - в течение 7 дней с момента подписания договора, сумма - в течение 14 дней с момента внесения первого платежа по договору, сумма - стоимость работ (услуг) по II этапу, которая оплачивается в течение 5-ти дней с даты завершения этапа I; сумма - стоимость работ (услуг) по III этапу, которая оплачивается в течение 5-и дней с даты завершения этапа II; сумма - стоимость по IV этапу, которая оплачивается в течение 5-ти дней с даты завершения этапа III.

01.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым были внесены следующие изменения:

1. срок выполнения работ и оказания услуг по договору был установлен до 01.11.2016;

2. С учетом внесения ответчиком оплаты по этапу I в размере сумма, определен порядок и размеры внесения платы: сумма - стоимость работ (услуг) по II этапу, которая оплачивается в течение 5-ти дней с даты завершения этапа I; сумма - стоимость работ (услуг) по  III этапу, которая оплачивается в течение 5-и дней с даты завершения этапа II; сумма - стоимость работ (услуг) по IV этапу, которая оплачивается в течение 5-ти дней с даты завершения этапа III.

10.05.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, которым пункт 3 договора был дополнен подпунктом 3.4 о дополнительных работах и услугах, оказываемых истцом в срок до  10.07.2017, а также определен порядок и размеры внесения платы за них: Так, общая стоимость дополнительных работ и услуг, указанных в п. 3.4. договора, составила сумма.

Определен следующий порядок и размеры внесения платы за дополнительные работы и услуги: в период с 05.06.2017 по 10.06.2017 ответчик оплачивает истцу сумму в размере сумма; с 19.06.2017 по 30.06.2017 – сумма; после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик оплачивает истцу оставшуюся сумму в размере сумма.

29.12.2017 адрес Балашиха издано постановление № 1367-ПА об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: адрес «для ведения личного подсобного хозяйства» на «магазины».

14.12.2017 между Козловым И.Д. и Жалковским Е.Е. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

29.12.2017 истцом подписан акт сдачи-приемки работ по договору СБ-2 от 12.02.2016. Указанный акт не подписан ответчиком Козловым И.Д.

01.01.2020 истец ответчику Козлову И.Д. направлена претензия об оплате денежных средств по договору.

Свои требования истец мотивирует еще и тем, что 12.02.2016 истцом также был заключен договор № СБ-1 с Жалковским Е.Е. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, КН 50:15:0040403:68. Заключая договор № СБ-1, Козлов И.Д. действовал в интересах и в пользу Жалковского Е.Е., вел с ним совместную деятельность, в связи с чем, по мнению истца, ответчики должны нести солидарную ответственность.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 10.03.2021, договор об оказании услуг № СБ-1 от 12.02.2016 считается расторгнутым и прекратил свое действие с 30.09.2020; в удовлетворении встречных требований Зенченко А.О. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг отказано.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Вопреки доводам истца, Жалковский Е.Е. не является стороной договора № СБ-2, не принимал на себя никаких обязательств по отношению к истцу по данному договору, в связи с чем не может нести ответственность в рамках данного договора. Обоснованность предъявленных исковых требований подтверждена отсутствием доказательств внесения оплаты ответчиком в полном объеме по спорному договору, в то время как истцом было осуществлено исполнение своих обязательств - постановлением Администрации городского адрес подтверждается изменение вида разрешенного указанного земельного участка по адресу: адрес. Между тем, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку, тот факт, что акт приема-передачи от 29.12.2017 ответчиком Козловым И.Д. подписан не был, ввиду чего истец узнал о нарушении своего права с момента издания адрес Балашиха постановления № 1367-ПА об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, то есть с  29.12.2017. Таким образом, истец обладал правом обратиться в суд с иском вплоть до 29.12.2020, в то время как настоящий иск был подан в суд 09.04.2021. Также суд первой инстанции указал, что подача 10 марта 2021 уточненного искового заявления в Бутырский районный суд адрес о взыскании задолженности также по спорному договору и привлечении в качестве соответчика фио не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку истец не был лишен права как предъявить в Бутырский районный суд адрес иск одновременно по двум договорам, так и предъявить самостоятельный иск в установленный срок исковой давности. Каких-либо причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения в суд, истцом не приведено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает, что о нарушении своего права узнал только в октябре 2020 года, когда Жалковский Е.Е. обратился в суд с иском о расторжении договора СБ-1 от 12.02.2016, взыскании денежных средств. Акты сдачи-приемки услуг сторонами не подписывались, переговоры между сторонами велись вплоть до октября 2020 года. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен. Также истец дополнительно указывает, что работы по договору СБ-2 и дополнительному соглашению №2 к нему не были полностью оплачены, представлена расписка об оплате лишь на сумму в размере сумма, в то время как итоговая стоимость по договору и дополнительному соглашению составляет сумма Помимо этого, Зенченко А.О. повторно высказывает свою позицию о том, что стороной по договору СБ-2 также является и Жалковский Е.Е., так как Козлов И.Д. является сотрудником Жалковского Е.Е., действовал в его интересах и в настоящее время является собственником спорного земельного участка. Таким образом, правоотношения истца с Жалковским Е.Е. и Козловым И.Д. являются однородными.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и в полной мере исследованными судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения. Так, судом верно определен момент исчисления срока исковой давности - 29.12.2017. Судебная коллегия дополнительно обращает внимание на тот факт, что условиями договора СБ-2, а также дополнительным соглашением №1 был определен конечный срок исполнения работ, также был определен и конечный срок исполнения дополнительных работ и услуг. При этом оплата должна была осуществляться посредством последовательных поэтапных платежей в форме авансирования работ (услуг) по каждому этапу. В отношении основных работ (услуг) внесение последней платы должно было быть осуществлено - в течение 5-ти дней с даты завершения этапа III, в отношении дополнительных услуг - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. IV этап – получение постановление главы муниципального образования об изменении ВРИ.

29.12.2017 адрес Балашиха издано постановление № 1367-ПА об изменении вида разрешенного использования ранее указанного земельного участка. Таким образом, истцом были исполнены свои обязательства по договору, но по истечении срока, установленного договором и дополнительными соглашениями №1 и №2.

29.12.2017 истцом был подписан акт сдачи-приемки работ по договору, который не был подписан ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что именно с момента издания адрес Балашиха постановления № 1367-ПА об изменении вида разрешенного использования ранее указанного земельного участка, истец узнал о нарушении своих прав.

Из совокупности указанного, основания для исчисления срока исковой давности с октября 2020 года ввиду невнесения ответчиком платы по договору СБ-2 не усматривается.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о том, что Жалковский Е.Е. не может нести ответственность в рамках договора СБ-2 ввиду того, что его стороной не является. Довод истца о том, что Козлов И.Д. - сотрудник Жалковского Е.Е. и в настоящее время последний является правообладателем спорного земельного участка правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: