Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23847/2021 от 15.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-23847/2021

№ 2а-916/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Пшеничной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Новороссийска Любушкина С.А. об оспаривании предостережения Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора,

по апелляционному представлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

директор муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее по тексту – МУП «Водоканал») г. Новороссийска Любушкин С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным предостережение Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора от <Дата ...> о недопустимости нарушения закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 апреля 2021 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурора выражено несогласие с данным судебным актом, а также заявлено требование о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Боряк А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры и прокуратуры Краснодарского края Фащук А.Ю., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционного представления поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

Согласно материалам административного дела, по результатам проведенной Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований водного законодательства при отведении сточных вод с очистных систем канализации <Адрес...>, эксплуатируемых МУП «Водоканал» <Адрес...>, административному истцу вручено предостережение от <Дата ...> о недопустимости нарушений федерального законодательства. Также данным предостережением разъяснено, что при неисполнении требований прокурора возможно привлечение к установленной законом ответственности.

Удовлетворяя настоящий административный иск, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое предостережение носит необоснованный характер, поскольку указанные в нем нарушения обусловлены причинами, не зависящими от МУП «Водоканал» <Адрес...>. В связи с чем, такое предостережение является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами не может согласиться, ввиду следующего.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6).

В силу пункта 2 статьи 22, статьи 25.1 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В силу положений указанных статей Закона о прокуратуре, с учетом Указания Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия, то есть, имеет превентивный (предупредительный) характер.

По смыслу приведенных норм права, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), само по себе предостережение прокурора силой принудительного исполнения не обладает и юридических последствий (ограничений и запретов) для лица, которому оно объявлено, не влечет.

Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение, не обладающее силой принудительного исполнения.

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства предусмотрена совокупность условий, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, а именно, установление несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Предостережение Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, с учетом правовой природы данного документа, такими признаками не обладает, обстоятельств, свидетельствующих о его незаконности, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений прав административного истца таким решением не выявлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 апреля 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы, положенные в его основу, являются несостоятельными.

Таким образом, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное представление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Новороссийска Любушкина С.А. об оспаривании предостережения Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов