Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46136/2023 от 04.10.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-8618/2022

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-46136/2023

УИД: 77RS0032-02-2022-019516-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б И.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Признать за Пым АВ право собственности на ½ долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: ....

Признать за Пой МВ право собственности на ½ долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: ...,

УСТАНОВИЛА:

П А.В., Па М.В. обратились в суд с иском к ДГИ адрес, в котором просили суд признать за каждым из них право собственности в порядке наследования по закону по ½ доли в праве собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: адрес.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что данная квартира была приобретена их родителями Пфио и Пфио в ЖСК «Удача». Пфио умер ... года, Пфио умерла ... года. На момент их смерти пай за квартиру был выплачен в полном объеме, однако право собственности зарегистрировано не было. После смерти Пфио право собственности не оформлялось, после смерти Пфио истцы, как наследники по закону, обратились к нотариусу с заявлениями об открытии наследственного дела, Пфио от вступления в наследство отказалась. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру истцам было отказано, поскольку право собственности на нее в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Кроме подачи заявления о принятии наследства, истцы фактически приняли наследство, проживая в квартире, неся расходы по ее содержанию.

Представитель истцов по доверенности Кондратова Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио (до перемены имени – Пфио) в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска не возражала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ЖСК «Удача» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя истцов по доверенности Кондратовой Д.А. в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, содержащее возражения относительно поданной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру ..., общей площадью 65, 1 кв.м., жилой площадью 43, 9 кв.м., расположенную в доме ЖСК «Удача» по адресу: адрес. Членом ЖСК являлась родная мать истцов Пфио

Пфио умерла ... года.

Родной отец истцов – Пфио умер ... года.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы истцы.

На момент смерти Пфио пай за квартиру был выплачен в полном объеме, однако право собственности на квартиру зарегистрировано не было.

После смерти Пфио истцы в установленные законом сроки обратились к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства и выдачи им свидетельства о праве на наследство на квартиру, фио (ранее – Пфио), дочь наследодателя, уведомила нотариуса об отказе от принятия наследства.

Постановлением нотариуса адрес фио от 23 мая 2013 года в выдаче свидетельств истцам было отказано по причине отсутствия сведений о государственной регистрации права собственности наследодателя на спорную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям п. 4 ст. 218, ст. 1142 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, исходя из того, что пай за квартиру был выплачен наследодателем к моменту смерти в полном объеме, что свидетельствует о приобретении им права собственности на нее вне зависимости от государственной регистрации такого права, истцы являются единственными наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в установленном законом порядке.

С учетом этого, суд признал за каждым из истцов право собственности по ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их основанными на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что имеющиеся в деле доказательства с бесспорностью факт выплаты пая за квартиру не подтверждают, отвергаются судебной коллегией как надуманные. Факт выплаты наследодателем к моменту своей смерти пая в полном объеме за квартиру подтверждается справками ЖСК «Удача», представленными в материалы дела, достоверность которых со стороны ответчика ничем не опорочена, оснований усомниться в обоснованности данных справок у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства принятия истцами наследства после смерти Пфио, с очевидностью противоречат собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что истцы в установленный законом срок приняли наследство в порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ, зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и фактически проживают в ней.

Оснований усомниться в наличии родственных отношений между истцами и наследодателем, вопреки доводов апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, равно как и отсутствовали такие основания у нотариуса, принявшего от истцов заявления о принятии наследства и отказавшего в выдаче свидетельства по обстоятельствам, не связанным с недоказанностью факта родственных отношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы правовое значение для такого разрешения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное судебное решение отменено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: