Решение по делу № 2-3715/2017 ~ М-3134/2017 от 27.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Петровой Е. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также по встречному исковому заявлению Петровой Е. В. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Петровой Е.В. задолженность по договору кредитной карты в размере 135 851 рубль 78 копеек, из которых: 88831 рубль 26 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 33303 рубля 11 копеек – просроченные проценты, 13717 рублей 41 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3917 рублей 04 копейки.

Исковые требования обоснованы тем, что по договору кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 94 000 руб., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Петровой Е.В., банк выпустил и выдал ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности, заемщик в свою очередь обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором. Банк во исполнение обязательств по договору выдавал денежные средства, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях и штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Напротив, ответчик неоднократно нарушал условия договора, допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности на момент расторжения договора, который соответствует исковым требованиям.

Определением суда принято к рассмотрению встречное исковое заявление Петровой Е.В., согласно которому истица просит снизить размер неустойки ответчика истцу до разумных пределов, в качестве разумных пределов просит считать среднюю ставку банковского процента, рассчитанную банком России на момент подачи заявления –претензии в федеральном округе ответчику: Сибирский федеральный округ. Просит зафиксировать общую сумму долга ответчика истцу, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать с истца компенсацию понесенного ответчиком морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с истца компенсацию расходов ответчика на оплату услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи в размере 8571 рубль 43 копейки.

В обоснование иска Петрова Е.В. указывает, что рассчитанная кредитным учреждением неустойка завышена и не соответствует допущенным нарушениям условий договора, а также действующему законодательству. Размер средних ставок публикуется Банком России ежемесячно и составляет в среднем около 9,5% годовых. Условия договора о начислении неустойки является крайне обременительными для ответчика, кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Ответчиком были предприняты попытки пояснить истцу сложившуюся ситуацию, договориться о пересмотре условий договора. Однако истец проигнорировал данные попытки, продолжал уведомлять ответчика о необходимости погашения задолженности и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил, оскорблял, угрожал ответчику, из-за чего ответчик находится до сих пор в постоянном нервном напряжении. Таким образом, ответчику был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тикькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Петрова Е.В. иск банка не признала, поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что находится в крайне тяжелом материальном положении. Не работает, вынуждена ухаживать за отцом, который <данные изъяты> и которому требуется посторонний уход. Фактически живет на пенсию отца, на средства которой приобретают ему лекарственные препараты. В месяц с учетом реструктуризации они вынуждены платить по 8000 рублей за коммунальные услуги. Она сдала в ломбард все золотые изделия и не смогла их выкупить обратно. У нее также есть кредитные обязательства в двух других банках, по которым также имеется задолженность. Просила снизить размер неустойки. Платить по кредиту не отказывается. Намерена трудоустроиться и работать в ночное время.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Петровой Е.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом 94 000 рублей.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями Тарифов по тарифному плану, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), указанных в Заявлении-анкете заемщика Петровой Е.В.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику текущий счет в банке и выдав ответчику кредитную карту.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. возникла задолженность в размере 135 851 рубль 78 копеек, из которых: 88831 рубль 26 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 33303 рубля 11 копеек – просроченные проценты, 13717 рублей 41 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и суд находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Условий комплексного банковского обслуживания стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 Тарифов по кредитным картам предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз 590 рублей, во второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, требования истца о взыскании штрафных процентов подлежат удовлетворению.

Истец во встречном иске указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, который превышает среднюю ставку Банка России, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, либо применить положения ч. 6 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей. Снижая размер неустойки, суд исходит из ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, каковыми являются период нарушения обязательства, сумма задолженности, размер штрафа, примененного к нарушителю. Судом принимается во внимание материальное положений ответчика.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и условий договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по договору.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора о кредитной карте, факт исполнения банком обязательств по выдаче денежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Факт заключения договора подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, тарифами, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, выпиской по договору, расчетом задолженности, поэтому несостоятелен довод истицы в этой части об отсутствии между сторонами письменного договора.

Рассмотрев встречные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Петрова Е.В. во встречном исковом заявлении ссылается на ст. 428 ГК РФ, которая предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона праве требовать изменение договора, если он содержит условия, явно обременительные для это стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Просит зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 настоящего кодекса. В данном случае Петрова обратилась в банк с заявлением-анкетой, банк его принял, изготовил и выдал карту.

Суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора. Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения договора, не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что АО "Тинькофф Банк" действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, материалы дела не содержат.

Поскольку нарушения прав истицы Петровой Е.В. банком не допущено, отсутствуют основания и для удовлетворения встречных заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере3 702 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Петровой Е. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Е. В. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности в размере 125 134 рубля 37 копеек, из которых: 88831 рубль 26 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 33303 рубля 11 копеек – просроченные проценты, 3 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 702 рублей 68 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Петровой Е. В. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова