Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2020 ~ М-2604/2020 от 24.04.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Ахтамоновой Ю.А. и представителя ответчика Мрыхиной З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081/2020 по иску Ахтамоновой Ю.А. к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании денежных сумм,

установил:

Ахтамонова Ю.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выплат, предусмотренных ст.ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, – 407 руб. 81 коп. и 3.500 руб. соответственно. Иск мотивирован позицией о нарушении ответчиком прав истицы, проходившей у него государственную гражданскую службу, на полный и своевременный расчет в связи с увольнением.

В судебном заседании Ахтамонова Ю.А. свое обращение поддержала. Представитель ответчика, возражая против иска, заявила о пропуске установленного законом срока для обращения в суд и несостоятельности требований истицы из-за допущенных ею же проволочек в предоставлении необходимых для расчета и денежного перечисления документов.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахтамонова Ю.А. проходила государственную гражданскую службу в Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с рабочим местом в г.Петрозаводске.

Согласно ст.ст. 50 и 52 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, состоящего из должностного оклада, оклада за классный чин, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме того, гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в частности, им гарантировано возмещение расходов, связанных со служебными командировками. При этом в силу ст. 73 данного закона к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим законом, применяется в том числе Трудовой кодекс Российской Федерации (ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации). Как следствие, значимые касательно обстоятельств разрешаемого спора нормы ст.ст. 140, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют и состоятельности иска Ахтамоновой Ю.А. по существу.

Так, в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Просрочка в этом расчете влечет уплату работнику процентов (денежной компенсации) по правилам ст. 236 этого кодекса и возмещение морального вреда (ст. 237).

ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в командировке в г.Санкт-Петербурге, в связи с чем ответчик начислил ей соответствующее возмещение в размере 3.077 руб., однако перечисление данной суммы на открытый на имя Ахтамоновой Ю.А. банковский счет осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому положенный в основу иска подход об обязанности ответчика оплатить 407 руб. 81 коп. проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом разделяется. Показательно, что обязанность по выплате этих процентов возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом последнего признается, что позиция управления относительно возникших при расчете с Ахтамоновой Ю.А. затруднениях из-за закрытия ею своего прежнего счета и организационных сбоев в оформлении новой банковской карты отказу в иске служить не может. Злоупотреблений правом в этих обстоятельствах со стороны истицы судом не усмотрено.

Как отмечено, правила ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обосновывают иск в части компенсации морального вреда. Однако её размер в виду характера допущенного ответчиком нарушения, периода и суммы просрочки, конкретных обстоятельств дела и предпринимавшихся управлением мер по расчету со своим бывшим сотрудником устанавливается в 500 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относится уплата в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 700 руб., а также возмещение Ахтамоновой Ю.А. признаваемых судебными её расходов в размере 235 руб. по вынужденным затратам на почтовые услуги и в размере 500 руб. по оплате юридической помощи. Величина последнего возмещения ограничивается относительно заявленных 5.000 руб. на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Неурегулированное между представителем нанимателя и гражданином, ранее состоявшим на гражданской службе, разногласие по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта признается индивидуальным служебным спором; сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом (ст.ст. 69, 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

До настоящего время федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, не принят. Между тем само по себе отсутствие специального законодательного регулирования порядка рассмотрения судом служебных споров не означает, что государственные гражданские служащие лишены судебной защиты своих прав. Такая защита осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 775-О-О). Следовательно, на государственного гражданского служащего распространяются и положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о праве обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся выплат – в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении. Причем, срок по требованию процентов на просроченный платеж исчисляется отдельно применительно к каждому дню просрочки, а при пропуске этих сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, однако в свете приведенного, нашедшего свое подтверждение факта активного участия Ахтамоновой Ю.А. во внесудебном урегулировании возникших с ответчиком разногласий, недоказанности момента доведения до истицы сведений о составляющих итогового денежного расчета с ней при увольнении, а также введения начиная с марта 2020 года на территории Республики Карелия существенных ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, суд не усматривает оснований для отказа в истребованной защите объективно нарушенного права.

Не принимается судом и довод ответчика о проволочке самой Ахтамоновой Ю.А. в оформлении документов по оплате командировочных расходов. Как следует из документов, надлежаще оформленный отчет по таким расходам утвержден непосредственным руководителем истицы ДД.ММ.ГГГГ, как она утверждает, сразу же был передан на отправку в дислоцирующейся в г.Санкт-Петербурге отдел бюджетного учета и отчетности управления, но оказался находящимся до начала мая 2019 года в территориальном подразделении ответчика в г.Петрозаводске. В ситуации, когда отношения государственной гражданской службы между сторонами по спору были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а управлением не были предприняты действенные меры по приему дел от уволенного служащего, нахождение завершенной в своем заполнении финансовой документации в рабочих помещениях ответчика (к тому же не в оставшихся вещах истицы, а наряду с аналогичного рода документами иных лиц у сотрудника, по сложившемуся обыкновению, о чем дали пояснения обе спорящие стороны, организующего доставление рабочей документации в головной офис), оценивается определяющим ответственность за своевременную окончательную реализацию этих документов именно за управлением.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ахтамоновой Ю.А. к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Ахтамоновой Ю.А. 407 руб.81 коп. денежной компенсации (проценты), 500 руб. компенсации морального вреда и 735 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов