Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 по делу № 33-8683/2018 от 21.02.2018

Судья Борисов Е.В.

Гр.д. №33 -8683/2018

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего  Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре  Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.                    дело по апелляционной жалобе Несмиянова Евгения Александровича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Hесмиянова Евгения Александровича к ООО «Телеметрикс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за
несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов -
оставить без удовлетворения.                                  

                                       УСТАНОВИЛА:

Несмиянов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Телеметрикс» в котором с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по выплате заработной платы с применением при расчете районного коэффициента, надбавки за вахтовый метод работы за период с 01.04.2016 по 19.08.2016 в размере 153066,11 руб.; задолженность по выплате компенсации дней за неиспользованный отпуск в размере 38167,65 руб.; проценты за несвоевременность выплаты в размере 27980,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 361 руб., транспортные расходы в размере 15499,90 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с **.**.****г. по **.**.****г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** в отделе наклонно-направленного бурения. В нарушении трудового законодательства ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ работодатель не производил доплаты районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и процентную надбавку к заработной плате за спорный период его работы, неправильно выплачен размер компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в суде требования по иску поддержал; представитель ответчика в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Несмиянов Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Истец Несмиянов Е.А. и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, уважительных причин своей неявки не представили.

Ответчик ООО «Телеметрикс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных  причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таком положении дел, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, исходя из изученных материалов  дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, истец Несмиянов  Е.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с **.**.*****г. по **.**.*****г. в должности *** в отделе наклонно-направленного бурения: участок сервисного обслуживания, что подтверждается трудовым договором №** от **.**.*****г., приказом о приеме на работу №*** от **.**.*****г.

Приказом №*** от **.**.****г. Несмиянов Е.А. уволен с занимаемой должности **.**.****г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора, заключенного с истцом, размер должностного оклада истца составляет *** руб., надбавка в размере ***руб. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно.

В соответствии с п. 9.6.7 Положения об оплате труда ООО «Телеметрикс», работникам за вахтовых метод работы в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, размер районного коэффициента утвержден 1,8 и данный районный коэффициент был включен в надбавку за вахтовый метод с учетом должностного оклада и премии в размере оклада. При расчете размера вахтовой надбавки ответчиком учитывался фактически оклад, премия, районный коэффициент по месту фактической работы вахтовым методом.

По пункту 6.7.2 Положения в случае, если работник был вызван на работу вахтовым методом, выплачивается в размере 0,25 вахтовой доплаты за каждый день  ожидания заезда на буровую, за работу в обособленном подразделении (база, место сбора)  выплачивается 50%  вахтовой доплаты полевому персоналу и 100% не полевому персоналу.

В соответствии с Положением об оплате труда ООО «Телеметрикс» от 15.10.2015г.,  работникам за вахтовый метод  работы в г. Губкинский (Ямало-Ненецкий автономный округ» установлен размер районного коэффициента 1,8, что  обусловлено местом проживания  работников в г. Губкинский,  и не противоречит  постановлению №1274 от 25.12.2013г., расчеты и доводы истца о применении районного коэффициента 1,7, обоснованно признаны судом не состоятельными.

 В силу положений статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели наделены правом принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.302 ТК РФ, работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В   обоснование  заявленных  требований  сторона  истца  ссылалась  на то,  что ответчиком  неверно  производилось  начисление  и  выплата  заработной  платы, в связи с чем у ответчика перед истцом задолженность по выплате заработной платы с применением при расчете районного коэффициента, надбавки за вахтовый метод работы, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ***,11 руб., а также подлежит перерасчету компенсация за неиспользованный отпуск с учетом подлежащих  взысканию судом сумм.

Из представленных ответчиком документов за весь период трудовой деятельности истца в ООО «Телеметрикс»: расчетных листков, списков перечисляемой в банк заработной платы, платежных поручений, следует, что истцу помимо должностного оклада, производились доплаты за работу в виде надбавки за вахтовый метод работы, районный коэффициент, премии, зарплата выплачивалась в соответствии с Положением об оплате труда ООО «Телеметрикс», что истцом  и его представителем опровергнуто в суде не было.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 22, 129, 136, 316, 317 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.3.3 трудового договора, Положением об оплате труда и учел обстоятельства отсутствия задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, в связи с чем в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск судом правильно отказано истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что  истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт задолженности по зарплате, вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации  морального вреда и судебных расходов сделан правильно.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку  расчету по зарплате представленному истцом и условий трудового договора заключенного с истцом, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. При этом, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения при отмене  заочного решения от **.**.****г., не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Так, отменяя заочное решение Никулинского районного суда г.Москвы от **.**.**** года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание, в котором было постановлено заочное решение является уважительной, в соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновил рассмотрение дела по существу, после чего вынес решение по представленным сторонами доказательствам, незаконность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

5