Определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2013 по делу № 11-37470/2013 от 15.11.2013

Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И.                                                 Дело № 11-37470

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.11.2013 г.

         Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В. , судей Зенкиной В.Л., Снегиревой Е.Н., при секретаре Желонкине  В.С. , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. материал по частной жалобе ОАО « Плюс Банк» на определение Таганского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г., которым возвращено исковое заявление ОАО « Плюс Банк»   к Л.у А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и разъяснено право обратиться в суд  по месту нахождения ответчика Л.а А.В. в компетентный суд г. Тулы

УСТАНОВИЛА:

ОАО « Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Л.у А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО « Плюс Банк» просит отменить данное определение, ссылаясь на предъявление иска в соответствии с договорной подсудностью.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ОАО « Плюс Банк» суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что из заключенного сторонами договора бесспорно не усматривается, что  стороны настоящего спора договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы.

Судом разъяснено банку право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку  кредитным договором, заключенным с Л.ым А.В. ( л.д.49-51) на условиях  предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе « АВТОПЛЮС» (л.д. 69) , предусмотрено рассмотрение споров между банком и заемщиком в суде по месту заключения кредитного договора, определяемому в соответствии с предложением заемщика ( п.12.2 Условий) ( л.д.69). В соответствии с предложением заемщика местом заключения кредитного договора является Московский филиал ОАО « Плюс Банк», который находится по адресу: г. Москва, Известковый пер., д.7, стр.1  (л.д.50).

Таким образом, стороны договора определили договорную подсудность споров в суде по месту нахождения Московского филиала банка, который находится на территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы

Исходя из изложенного, истец правомерно обратился в Таганский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем возврат заявления со ссылкой на неподсудность его данному суду не соответствует нормам процессуального права и обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением  заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.08.2013 ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░