Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11879/2019 от 01.04.2019

Судья Гасанбекова Л.Г. Дело № 33-11879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Перевезенцева К.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Гордеева К.П., Фомкина С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Перевезенцева К.В. в пользу Гордеева К.П. задолженность по договору займа в размере 14 542 897 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 года по 28.05.2018 года в размере 167 542 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 478 руб. 40 коп. и 223 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Гордеева К.П. к Перевезенцеву К.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Перевезенцева К.В. в пользу Фомкина С.И. задолженность по договору займа в размере 17 284 962 руб. 80 коп., пени за период с 09.08.2017 года по 28.05.2018 года в размере 1 000 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 470 руб. 00 коп. и 223 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Фомкина С.И. к Перевезенцеву К.В. о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гордеев К.П., Фомкин С.И. обратились в суд с иском к Перевезенцеву К.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2016 года между Гордеевым К.П. и Перевезенцевым К.В. был заключен договор займа, по которому ответчиком была получена сумма займа в размере 128 074 доллара США и 6 645 855 руб. от Гордеева К.П., в подтверждение чего ответчиком Переверзевым К.В. была составлена соответствующая расписка. Согласно п. 4 договора заем был предоставлен на срок до 31 марта 2018 года. 11 мая 2018 года ответчику была направлена телеграмма с требованием о возврате долга, однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

08 августа 2016 года между Фомкиным С.И. и Перевезенцевым К.В. был заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчиком была получена сумма займа в размере 133 074 доллара США и 9 079 620 руб. от Фомкина С.И. В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком была составлена соответствующая расписка. Согласно п. 2.2.1 договора заем был предоставлен на срок до 08 августа 2017 года. 11 мая 2018 года ответчику была направлена телеграмма с требованием о возврате долга, однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец Гордеев К.П. просит суд взыскать с ответчика Перевезенцева К.В. сумму займа 14 542 897 руб. 80 коп., проценты за период с 01.04.2018 года по 28.05.2018 года в размере 167 542 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 478 руб. 40 коп. и 223 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; истец Фомкин С.И. просит суд взыскать с ответчика Перевезенцева К.В. сумму займа в размере 17 284 962 руб. 80 коп., пени за период с 09.08.2017 года по 28.05.2018 года в размере 10 128 988 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 470 руб. и 223 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истцов Гордеева К.П., Фомкина С.И. по доверенностям Иванникова А.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Перевезенцев К.В. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Перевезенцев К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Перевезенцев К.В., Гордеев К.П., Фомкин С.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истцы обеспечили явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гордеева К.П., Фомкина С.И. по доверенности Иванниковой А.Б., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2016 года между Гордеевым К.П. (займодавец) и Перевезенцевым К.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 128074 доллара США и 6 645 855 руб., а заемщик обязуется его возвратить заем до 31 марта 2018 года.

Ответчиком Перевезенцевым К.В. истцу Гордееву К.П. в подтверждение договора займа была выдана расписка (л.д. 16).

В установленный договором срок ответчиком сумма займа истцу Гордееву К.П. не возвращена.

11 мая 2018 года ответчику была направлена телеграмма с требованием о возврате долга, однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

08 августа 2016 года между Фомкиным С.И. (займодавец) и Перевезенцевым К.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 133 074 долларов США и 9 079 620 руб., а заемщик обязуется его возвратить не позднее 08 августа 2017 года (л.д. 22-23).

Ответчиком Перевезенцевым К.В. истцу Фомкину С.И. в подтверждение договора займа была выдана расписка (л.д. 24).

В установленный договором срок ответчиком сумма займа истцу Гордееву К.П. не возвращена.

11 мая 2018 года ответчику была направлена телеграмма с требованием о возврате долга, однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик Перевезенцев К.В. в установленный договорами срок обязательств по договорам займа в полном объеме не исполнил, суд взыскал с ответчика Перевезенцева К.В. в пользу Гордеева К.П. задолженность по договору займа в размере 14 542 897 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 года по 28.05.2018 года в размере 167 542 руб. 15 коп., пользу истца Фомкина С.И. - задолженность по договору займа в размере 17 284 962 руб. 80 коп., пени за период с 09.08.2017 года по 28.05.2018 года, размер которых суд с применением положений ст. 333 ГК РФ снизил с 10 128 988 руб. 10 коп. до  1 000 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, суд с учетом разумности взыскал с ответчика Перевезенцева К.В. в пользу истца Гордеева К.П. почтовые расходы в размере 478 руб. 40 коп. и 223 руб. 79 коп.; с ответчика Перевезенцева К.В. в пользу истца Фомкина С.И. - почтовые расходы в размере 470 руб. и 223 руб. 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Перевезенцева К.В. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца Гордеева К.П. - в размере 30 000 руб., в пользу истца Фомкина С.И. - в размере 30 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленной ответчиком банковской выписке по счетам ответчика за период с  2015 по 2018 год в подтверждение погашения задолженности по долгу перед истцами Гордеевым К.П. и Фомкиным С.И., не могут повлечь отмену решения, поскольку из данной выписки (л.д.44-64) не следует, кому перечислялись денежные средства, данная выписка содержит лишь информацию о размере зачисленных и списанных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи