Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9757/2011 ~ М-10402/2011 от 16.12.2011

Дело № 2-9757/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                           Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                        Гальцевой А.А.,

с участием представителя истца Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сбербанк России» (ОАО) к Вильскому Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Вильскому С.С. с требованиями о взыскании долга по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором *** от *** Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее «Банк») предоставило Вильскому С.С. кредит в размере *** рублей под 18,450 % годовых на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит ***, что подтверждается материалами дела. В период действия договора должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем возникла просрочка уплаты задолженности.

Размер задолженности по кредитному договору от *** по состоянию на *** составил *** рублей *** копеек, из которых просроченный основной долг - *** рубля *** копейки, просроченные проценты - *** рубль *** копейка, неустойка за просрочку возврата основного долга - *** рубль *** копеек, неустойка за просрочку процентов - *** рублей *** копеек.

Истец требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору          *** *** в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 256 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца на требованиях, изложенных в иске, настаивала, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из кредитного договора *** от ***, заключенному между «Сбербанк России» (ОАО) и Вильским С.С., Заемщику Банком предоставляется кредит в сумме *** рублей под 18,450 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, и на условиях Договора (п. 1.1.).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленной выписки по счету, правильность которой ответчик не оспаривает, усматривается, что платежи по договору вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на ***, задолженность Вильского С.С. по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, из которых просроченный основной долг - *** рубля *** копейки, просроченные проценты - *** рубль *** копейка, неустойка за просрочку возврата основного долга - *** рубль *** копеек, неустойка за просрочку процентов - *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При досрочном взыскании долга на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора. (Данный вывод сделан в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (ред. от ***) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга - *** рубля *** копейки и процентов по договору в размере *** рубль *** копейка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга - *** рубль *** копеек, за просрочку процентов - *** рублей *** копеек.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, сумму, на которую истцом начислена неустойка, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

             Следовательно, исковые требования Банка к Вильскому С.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 256 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

               Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вильского Сергея Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования *** от *** в сумме *** рублей *** копеек, государственную пошлину в порядке возврата 5 256 рублей 95 копеек, а всего взыскать *** (***) рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      Г.В. Фандеева