Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2016 ~ М-1864/2016 от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1953/2016 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах Татаринова А.Л., к открытому акционерному обществу «Тульский домостроительный комбинат» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

прокурор Пролетарского района г. Тулы, действуя в интересах Татаринова А.Л., обратился в суд иском к ОАО «Тульский домостроительный комбинат» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, приказов №/п-к, №/У-к от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках осуществления надзора по соблюдению трудового законодательства прокуратурой района установлено, что ОАО «Тульский домостроительный комбинат» при увольнении не выплатило Татаринову А.Л. в полном объеме заработную плату, и сумма задолженности составляет 12213,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ Татаринов А.Л. обратился в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы с заявлением о взыскании в его интересах начисленной и не выплаченной заработной платы. Просил взыскать с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в пользу Татаринова А.Л. начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 12213,83 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «Тульский домостроительный комбинат» Перетятько М.В.

Истец Татаринов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, подтвердил размер задолженности по заработной плате.

Третье лицо - конкурсный управляющий ОАО «Тульский домостроительный комбинат» Перетятько М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Панченко Т.Ю. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При этом ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом, Татаринов А.Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от того же числа, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из представленных истцом документов усматривается, что Татаринову А.Л. при увольнении не была в полном объеме выплачена заработная плата, и задолженность работодателя составляет 12213,83 руб.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что полный расчет с истцом при увольнении не произведен.

В пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 12213,83 руб.

Кроме того, статья 237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Татаринова А.Л., связанных с его увольнением, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 488,55 руб. (12213,83 руб. х 4% ).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах Татаринова А.Л. к открытому акционерному обществу «Тульский домостроительный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» (№, адрес места нахождения: <адрес>) в пользу Татаринова А.Л. задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в общем размере 12213 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего 12313 (двенадцать тысяч триста тринадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» (№, адрес места нахождения: <адрес>) государственную пошлину в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 55 копеек в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             /подпись/                                               С.В. Громов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1953/2016 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь                                                                                              Е.В. Измайлова