Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14042/2021 от 01.04.2021

Судья фио

дело № 33-14042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика фио, действующей на основании доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление ответчика фио об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2264/2017 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска путем снятия ареста с автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет черный, 2008 года выпуска,

у с т а н о в и л:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от дата в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет черный, 2008 года выпуска.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Ответчиком фио подано заявление об отмене указанных мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности - фио, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет черный, 2008 года выпуска, был реализован на публичных торгах, тем самым основания для обеспечения иска отпали.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, так как решением суда на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет черный, 2008 года выпуска, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов исполнено. После вступления решения суда в законную силу автомобиль реализован, решение суда в этой части исполнено. В связи с чем отмена мер обеспечения иска не противоречит закону.

Доводы заявителя о его неизвещении о времени судебного заседания не влияют на правильность вынесенного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение Лефортовского суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий