Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17379/2017 от 15.05.2017

Судья Берулько Е.Г. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» (далее КРОО) в интересах Щербины А.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование требований ссылалась на то, что 02.07.2016г. в результате ДТП по вине < Ф.И.О. >1 И.Е., управлявшего автомобилем < Ф.И.О. >1 был поврежден автомобиль Хюндай Элантра, принадлежащий Щербине А.И. В порядке прямого урегулирования убытков он <...> обратился к своему страховщику по ОСАГО – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в сумме 16154,65 руб. На претензию Щербины А.И. от <...> с приложением заключения независимого оценщика ООО <...>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 100944 руб. и утрате товарной стоимости в сумме 19050,01 руб. страховщиком <...> произведена доплата страхового возмещения в сумме 9945,35 руб., в том числе УТС 4200 руб. С учетом изложенного представитель КРОО просил взыскать недоплаченное страховое возмещение по оценке ООО «<...>» в сумме 93 894,01 руб., неустойку в размере 66 664,74 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, из которых 25% в пользу Щербины А.И., а 25% в пользу КРОО.

В ходе судебного разбирательства требования в части недоплаченного страхового возмещения уточнены до 50 341,98 руб., неустойки до 50 000 руб., в остальной части поддержаны в том же объеме.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 марта 2017 года требования удовлетворены с САО «ВСК» в пользу Щербины взыскано страховое возмещение в размере 50 341,98 руб., неустойка в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 7 500 руб., всего 82141,98 руб.;

в пользу КРОО взыскан штраф в размере 7 500 руб.;

в доход государства взыскана госпошлина в сумме 1710,26 руб;

в пользу ООО «<...>» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 22 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. После поступления дела из экспертной организации судом необоснованно слушание дела не было отложено для ознакомления с заключением. Заключение ООО «<...>» не соответствует положениям Единой методики, в число повреждений включены дополнительные детали, о чем суду была представлена рецензия на заключение. Ссылки судебного эксперта на Письмо Минюста от 22.01.2015 года №23-301 несостоятельны, так как оно не является нормативным документом. Потерпевший не имел право на обращение к независимому эксперту для оценки, так как автомобиль на тот момент еще не был представлен на осмотр страховщику. Ссылки на невозможность представления автомобиля на осмотр по характеру повреждений необоснованны, так как потерпевший просил об осмотре автомобиля по адресу: <...>, а осмотр фактически состоялся по <...> в <...>. На уведомление о необходимости повторного осмотра потерпевший автомобиль не представил. Таким образом, потерпевший злоупотребил правом и оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось. Взысканная стоимость за судебную экспертизу не соответствует фактическому характеру и трудозатратам на ее составление. Не имелось оснований для взыскания стоимости досудебной экспертизы, так как данная экспертиза не положена в основу решения суда и является недопустимым доказательством.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2016 года в результате ДТП по вине водителя автомобиля < Ф.И.О. >1 И.Е. был поврежден автомобиль истца Хюндай Элантра.

На заявление истца в порядке прямого урегулирования убытков к своему страховщику по договору ОСАГО – САО «ВСК» о страховой выплате с указанием на местоположение поврежденного автомобиля с просьбой об его осмотре, < Ф.И.О. >4 был направлен на осмотр поврежденного автомобиля. Ответчиком в апелляционной жалобе признается, что поврежденный автомобиль был фактически осмотрен страховщиком <...>, после чего <...> было выплачено страховое возмещение в сумме 16154,65 руб. На претензию Щербины А.И. от <...> с приложением заключения независимого оценщика ООО «<...>» от <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 100944 руб. и утрате товарной стоимости в сумме 19050,01 руб., произведена доплата страхового возмещения в сумме 9945,35 руб., в том числе УТС 4200 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от <...>, выполненным ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 61 298,03 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15 143,95 руб.

С учетом указанного заключения судебного эксперта, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом взыскано с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 50341,98 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №432-П, с учетом справочников РСА за минусом выплаченных сумм.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что после осмотра автомобиля на основании заключения ООО «<...>» истцу была произведена выплата в сумме 16154,65 руб. После претензии истца с приложением заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта в сумме 100944 руб. и утрате товарной стоимости в сумме 19050,01 руб., истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 9945,35 руб., в том числе УТС 4200 руб. Тем самым страховщик признал факт недоплаты страхового возмещения. Одновременно в жалобе указывается на уведомление потерпевшего о необходимости предоставления автомобиля на повторный осмотр. Однако, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит положений, обязывающих страхователя предоставлять автомобиль для повторного осмотра. Таким образом, непредставление истцом автомобиля на повторный осмотр не может служить основанием для невыплаты страхового возмещения в полном объеме и отмены решения суда. Не имеют юридического значения и доводы о нахождении автомобиля в <...> по разным адресам, поскольку ответчиком не оспаривается, что фактически поврежденный автомобиль страховщиком был осмотрен.

В связи с наличием противоречий в размере причиненного ущерба по представленному истцом суду (и в досудебном порядке страховщику) заключению и оценке страховщика, судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д.120), выполнение которой было поручено ООО «<...>».

После возвращения материалов дела из экспертного учреждения представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове и допросе судом эксперта, давшего заключение. В связи с болезнью эксперта дело повторно было направлено в экспертную организацию и возвращено в суд с письменными пояснениями эксперта по вопросам, поставленным представителем ответчика. После чего представителем ответчика было заявлено ходатайство о повторной экспертизе, в чем судом первой инстанции было обоснованно отказано, так как заключение ООО «<...>» не имеет противоречий. Эксперт ООО <...>» был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. При даче заключения руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использовал специализированный программный продукт Комплекс VI, PSC <...>. Стоимость запасных частей и агрегатов, ремонтных работ определена с учетом цен по справочникам РСА и сложившихся среднерыночных цен по региону, технического состояния автомобиля, эксплуатационного износа и других параметров, предусмотренных Единой методикой.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежала взысканию с момента не рассмотрения ответчиком в предусмотренный законом срок претензии истца с приложением заключения независимого эксперта. Размер её на момент вынесения решения судом (<...>) увеличен до 50000 руб. Размер неустойки ответчиком не оспаривался. На основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика размер ее снижен судом до 15000 руб.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом с применением ст.333 ГК РФ взыскан штраф в размере 15000 руб.

Дополнительных оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не находит. Доводы жалобы о злоупотреблении потерпевшим своим правом, что по мнению ответчика заключается в его обращении к независимому оценщику для получения информации о размере причиненного ему ущерба, являются несостоятельными. Обращение к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба является правом истца и не нарушает (не ограничивает) прав ответчика, так как истцом требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику выполнены, что признается и в апелляционной жалобе. Взыскание расходов на проведение истцом досудебной оценки соответствует требованиям ст. 15, 393 ГК РФ и не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, в том числе и в части взыскания расходов по судебной оценке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи