Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2020 (2-3243/2019;) ~ М-3291/2019 от 11.11.2019

61RS0008-01-2019-005430-47                            Дело №2-175/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г.                          г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Омарове Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Антоненко С.В., Антоненко Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в суд с исковым заявлением к Антоненко С.В., Антоненко Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 07.06.2017 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен кредитный договор № с гр. Антоненко С.В. и гр. Антоненко Е.П. (Заемщики) о предоставлении кредита «Приобретение строящегося жилья в сумме 3102754 (три миллиона сто две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости: Квартира, находящаяся по адресу: <адрес> именуемое далее- объект недвижимости, под 10,7% годовых на срок 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщики предоставили Кредитору: Залог (ипотеку) объекта недвижимости: Квартира, общей площадью 73,3 кв.м., назначение: Жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1 Кредитного договора).

Заёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора), а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.4.3 и п.3.1.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик, уплачивают Кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 09.08.2019 года задолженность Заемщиков по Кредитному договору составляет 2584446,22 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2505940,8 руб., задолженности по просроченным процентам 76249,77 руб., неустойки 2255,65 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора и Общих условий кредитования Заёмщики обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходов кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Учитывая, что Заемщиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.3.4 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес Заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в солидарном порядке с Антоненко С.В., Антоненко Е.П. задолженность по кредитному договору № от 07.06.2017 года в сумме 2584446,22 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2505940,8 руб., задолженности по просроченным процентам 76249,77 руб., неустойки 2255,65 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2017 года, заключенный ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с Антоненко С.В. и Антоненко Е.П.. Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на имущество Антоненко С.В., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: Квартиру, общей площадью 73,3 кв.м., назначение: Жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 3352800 руб. Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в солидарном порядке с Антоненко С.В., Антоненко Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27122 руб.23 коп. Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в солидарном порядке с гр. Антоненко С.В., Антоненко Е.П. расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 435 руб. 00 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Антоненко С.В. и Антоненко Е.П. в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам регистрации и по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УВМ России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации и по месту жительства ответчиков, указанным в справке УВМ и в кредитных документах, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения истцом и ответчиком кредитного договора).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, 07.06.2017 года ПАО «Сбербанк России» с одной стороны заключен кредитный договор № с Антоненко С.В. и Антоненко Е.П. (Заемщики) о предоставлении кредита «Приобретение строящегося жилья в сумме 3102754 (три миллиона сто две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости: Квартира, находящаяся по адресу: <адрес> именуемое далее – объект недвижимости, под 10,7% годовых на срок 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщики предоставили Кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости: Квартира, общей площадью 73,3 кв.м., назначение: Жилое помещение, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1 Кредитного договора).

Однако Созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора), а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисления процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.4.3 и п.3.1.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик, уплачивают Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 07.06.2017 года по состоянию на 09.08.2019 года составляет 2584446,22 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2505940,8 руб., задолженности по просроченным процентам 76249,77 руб., неустойки 2255,65 руб.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

09.07.2019 года Кредитор воспользовался указанным правом и направил ответчикам требование б/н о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора. Однако указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Поскольку ответчиками в установленный срок не произведены выплаты в соответствии с заявлением истца о досрочном расторжении договора и не дан мотивированный отказ, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиками и считает, что требования о расторжении вышеуказанного договора обоснованы и правомерны, так как в данном случае основанием для обращения истца в суд о досрочном расторжении договора послужило именно неисполнение ответчиками своих обязательств по договору, так как имеет место односторонний отказ ответчиков от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение созаемщиками Антоненко С.В., Антоненко Е.П. их обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что задолженность по Кредитному договору в полном объеме, а также неустойка, начисленная в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с Антоненко С.В., Антоненко Е.П. в размере 2584446,22 руб.

Кроме того, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В связи с тем, что кредитные средства по кредитному договору предоставлены для приобретения объекта недвижимости: Квартиры общей площадью 73,3 кв.м., назначение: Жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) № в Выписке из ЕГРН указано на наличие ограничений – ипотека в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имелась длительная просрочка исполнения обязательства, а обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №, суд приходит к выводу об обращении на нее взыскания.

Принимая во внимание отчёт об оценке № от 07.10.209 года, выполненный Независимым консалтинговым центром «ЭТАЛОНЪ» в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащей Антоненко С.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. составляет 4191 000 руб., суд в соответствии со ст. 54, 56 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной 3352800 руб. и определяет способ реализации имущества - с публичных торгов.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что наличие задолженности не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оплаченная государственная пошлина в размере 27122,23 рубля по платежному поручению № от 01.11.2019 года, а также расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 435 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2017 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Антоненко С.В., Антоненко Е.П..

Взыскать с Антоненко С.В., Антоненко Е.П. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 07.06.2017 года по состоянию на 09.08.2019 года в размере 2 584 446,22 руб.

Взыскать с Антоненко С.В., Антоненко Е.П. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27122,23 рубля, расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 435 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Квартиру общей площадью 73,3 кв.м., назначение: Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №, принадлежащее Антоненко С.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3352800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 января 2020 г.

Судья                                     В.С. Рощина