Мотивированное решение по делу № 02-0222/2021 от 05.10.2020

                                                                                                 77RS0028-02-2020-000827-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   11 февраля 2021 года город Москва

  Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-222/21 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника-Столица» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Медтехника-Столица», просит признать увольнение с работы незаконным, восстановить ее на работе в должности ... в ООО «Медтехника-Столица», взыскать не выплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с дата по дата в размере сумма, единовременное пособие при рождении ребенка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, признать незаконным бездействие ответчика по выдаче документов, связанных с работой – справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за период с дата по дата, обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, согласно заявлениям от дата, дата – справку о доходах физического лица (2-НДФЛ), за период дата дата.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец в период с дата по дата работала в ООО «Медтехника-Столица» в должности ... на основании трудового договора от дата №К/12.

Приказом от дата №6 истец уволена по инициативе работодателя по п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

дата у истца родился ребенок – фио.

В установленные сроки истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и единовременного пособия при рождении ребенка.

дата истцом в адрес работодателя заказным письмом с уведомлением и описью вложения направлены все необходимые документы для оформления отпуска, а также назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и единовременного пособия при рождении ребенка.

Работодатель отказался забирать документы на почте, настаивая на личном посещении и подаче документов непосредственно в офис работодателя. Направленные по почте документы возвращены в адрес истца без вручения ответчику.

Документы работодатель требовал в период повышенной готовности, в связи с пандемией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции.

В результате действий ответчика, истец была незаконно лишена возможности официально оформить отпуск по уходу за ребенком и получать ежемесячные пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, единовременное пособие при рождении ребенка. До настоящего времени ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не рассчитано и не выплачено.

Задолженность работодателя по выплатам ежемесячного пособия за период с дата по дата составляет сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в части заявленных требований о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком за период с дата по дата, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.  В остальной части заявленные исковые требования не поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования (Филиала №1) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования фио поддержал.

Представитель Трудовой инспекции г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

 Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Федеральный закон от дата N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от дата N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового обеспечения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 11.1 указанного Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец фио  в период с дата по дата работала в ООО «Медтехника-Столица» в должности ... на основании трудового договора от дата №К/12.

Приказом от дата №6 истец уволена по инициативе работодателя по п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания приказа об увольнении работника за прогул явился факт отсутствия сотрудника на рабочем месте без уважительных причин в течение 69 рабочих дней.

дата работодателем составлен протокол заседания комиссии №2, согласно которому, фио неоднократно не явилась по неоднократным вызовам работодателя, не представила документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

дата у истца родился ребенок – фио.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по дата фио была нетрудоспособна, находилась на больничном листе по беременности и родам.

До истечения срока периода временной нетрудоспособности, а именно - дата истцом в адрес работодателя заказным письмом с уведомлением и описью вложения направлены – заявление о назначении единовременного пособия, справка о рождении ребенка (оригинал), справка с работы супруга (оригинал), реквизиты счета, копия паспорта, заявление об отпуске по уходу за ребенком оригинал.

Указанное обстоятельство подтверждается описью вложения в письмо, а также почтовой квитанцией от дата.

Направленное в адрес ответчика письмо с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении пособий ответчиком не получено, возвращено в адрес истца без вручения ответчику.

Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления, письмо фио с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком прибыло в место вручения дата и находилось в почтовом отделении связи до дата (л.д.126).

В ответ на запрос суда УФПС г.Москвы  о почтовом отправлении фио (№14106546005400) сообщило, что дата в отделение почтовой связи 127238 такое почтовое отправление поступило. Извещение формы 22 выписано в день поступления почтового отправления в ОСП и передано в доставку почтальону. В связи с отсутствием оборудованного места для приема корреспонденции на первом этаже здания, осуществить доставку извещения формы 22 не предоставлялось возможным. Извещение ф. 22 возвращено в ОПС на хранение. Установка и поддержание в исправном состоянии шкафов опорных пунктов осуществляется адресатами. Перемещение почтовых работников по зданию организации в поиске юридических лиц для вручения письменной корреспонденции, нормативными актами не предусмотрено. РПО №14106546005400 возвращено дата по причине истечения срока хранения, дата передано в цех нерозданной почтовой корреспонденции.

Также УФПС г.Москвы сообщило, что в связи со сложившейся ситуацией в РФ, связанной с короновирусом, срок хранения почтовых отправлений был продлен до 60 дней. В случае неявки адресата в установленные сроки осуществляется возврат отправления в адрес отправителя.

дата, дата, дата работодателем направлено фио уведомление о явке на работу, по данным уведомлениям фио  не являлась.

дата ответчиком составлен акт 26 от дата об отсутствии корреспонденции в почтовом отделении связи №127238 от фио на даты – дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата.

дата  работодателем составлен акт о невозможности получения объяснений фио в связи с отсутствием на работе, аналогичные акты составлены дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, в период дата дата.

дата ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, согласно которой, истцу для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком предложено представить оформленные в соответствии с требованиями закона документы, которые представить в офис работодателя в рабочее время лично генеральному директору. (л.д.96). Телеграмма получена истцом в адрес лично дата.

дата генеральный директор фио обратилась в Болшевский отдел полиции с заявлением об установлении места нахождения работника.

Судом установлено, что дата в ответ на обращение работодателя о явке на работу, фио  на адрес электронной почты организации (ранее указанный работодателем как адрес для переписки) направлен ответ, согласно которому, фио указала, что до дата находилась на больничном листе, своевременно направила в адрес работодателя заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. фио указала, что до настоящего времени работодатель не уведомил об издании приказа о предоставлении отпуска, выплату пособий не произвел. К направленному письму приложены заявление о предоставлении отпуска, нотариально заверенная копия свидетельства о рождении ребенка, оригинал справки с места работы супруга, реквизиты для выплаты пособия, копия паспорта, заявления о представлении документов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фио, родившей ребенка дата в установленном законом порядке и в установленные сроки в адрес работодателя направлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, а также заявление о выплате пособия по уходу за ребенком, приложены все необходимые документы для назначения пособия.

Соответствующее заявления и приложенные к нему документы направлены истцом по юридическому адресу ответчика, дополнительно такое заявление направлено по электронной почте ответчика, что свидетельствует о соблюдении требований трудового законодательства работником.

Указанное обстоятельство свидетельствует о реализации истцом в установленном порядке своего права на получение отпуска по уходу за ребенком и соответствующего пособия по уходу за ребенком.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истцом реализовано право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, а также право на получение пособия, факт рождения ребенка и наличие права на получение пособия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, правовых оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ для отказа работодателем в предоставлении отпуска и назначении пособия не имелось.

Неполучение почтовой корреспонденции, а также не соблюдение трудовых прав работника, выразившееся в том, что работодателем не издан соответствующий приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком повлекло нарушение прав истца на предоставление соответствующего отпуска и получения пособия по уходу за ребенка.

Показания допрошенного свидетеля – сотрудника ответчика фио  в части не выдачи почтовым отделением письма фио опровергаются ответом почтового отделения связи, согласно которому, заказное письмо фио поступило в почтовое отделение связи по месту нахождения ответчика, находилось в почтовом отделении связи с дата по дата, соответственно каких-либо препятствий для его получения при обращении адресата не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для вывода о том, что работником фио допущено нарушение требований закона, злоупотребление правом не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с дата  за три месяца взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пособие по уходу за ребенком в размере сумма

Расчет производится исходя из протокола расчета пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, составленного специалистом фонда социального страхования, которым, ежемесячный размер пособия определен в размере сумма (6456,11х3).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом установленных обстоятельств – реализации в установленном законом порядке фио права на предоставление отпуска по уходу за ребенком, а также получения пособия по уходу за ребенком и не соблюдения ее прав работодателем, представленные ответчиком доказательства отсутствия фио на рабочем месте правового значения не имеют, оснований для вывода о допущенном фио прогуле у суда не имеется, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт уважительности причин неявки на работу и реализации работником права на получение отпуска по уходу за ребенком.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком допущена и процедура увольнения, поскольку фио  фактически по электронной почте даны объяснения с указанием причин не явки на работу и наличии соответствующих уважительных причин, при наличии которых, правовых оснований для увольнения работника за прогул у работодателя не имелось.

Доводы ответчика о том, что ранее фио представлялись больничные листы, длительное время фио не осуществляла трудовую деятельность не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований и вывода о том, что после рождения ребенка фио допущены прогулы.

Поскольку увольнение работника не может быть признано обоснованным и законным, факт прогула истца не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. С момента издания приказа об увольнении, впоследствии признанного судом незаконным, начинается время вынужденного прогула из-за незаконного увольнения, т.к. работник лишен возможности выполнять работу у данного работодателя вследствие расторжения им трудового договора и прекращения в связи с этим трудовых отношений.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к вывод о том, что время периода вынужденного прогула следует определить с дата (первый рабочий день дата по дату вынесения решения.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 922.

Согласно представленной работодателем справке о среднедневном заработке работника, размер среднедневного заработка фио составил сумма Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Расчет оплаты времени вынужденного прогула производится следующим образом% 559,81 х 101 рабочий день = сумма

         В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере сумма

          На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

         В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника-Столица» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Признать незаконным увольнение фио из ООО «Медтехника Столица» на основании приказа №6 от дата.

          Восстановить фио в ООО «Медтехника-Столица» в должности ....

           Взыскать с ООО «Медтехника-Столица» в пользу фио утраченный заработок в размере сумма, пособие по уходу за ребенком в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего сумма

           Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

           В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника-Столица» отказать.

           Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: