Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28181/2019 от 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                 1 ноября 2018 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Закеряевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10335/2018 по иску Говоровой Юлии Николаевны к АО «ИНТЕКО», ООО «Магистрат» о возмещении потребителю ущерба, устранении недостатков, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Говорова Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО «ИНТЕКО», ООО «Магистрат» о возмещении потребителю ущерба, устранении недостатков, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 сентября 2015 года между нею и АО «ИНТЕКО» был заключен договор купли-продажи машиноместа, находящегося по адресу: г. Москва, *****, дом 4, машиноместо № 140а, 140б, этаж -1.

Истец указала, что машиноместо имеет площадь 32,5 кв.м., его стоимость составила 1 710 000 рублей, машиноместо приобреталось одновременно с квартирой.

Вместе с тем, в процессе производства ремонта квартиры, а также эксплуатации машиноместа, возникли затруднения, заключающиеся в отсутствии физической возможности использования данного машиноместа в полном объеме, поскольку машиноместо практически наполовину отделено коммуникационными трубами, что не дает возможности заезда автомобиля на вторую половину площади, задняя стена покрывает только часть площади машиноместа и по значительной части указанного машиноместа организован общий и единственный проход жителей многоквартирного дома, то есть, фактически часть площади машиноместа является местом общего пользования.

Истец указала, что обратилась к специалисту для дачи заключения по данному вопросу, который в своем заключении указал, что площадь машиноместа соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи от 07 сентября 2015 года, однако, площадь, непригодная для пользования собственником данного объекта, составляет 10 кв.м.

Таким образом, указывает истец, с учетом размера неиспользованной площади, равной 10 кв.м., сумма возврата излишне уплаченной денежной суммы составляет 526 153,85 рублей.

При таких обстоятельствах, истец просит суд обязать ответчиков устранить недостатки в технической документации на машиноместо № 140а  140б, находящееся по адресу: г. Москва, *****, д. 4, этаж -1 и осуществить перерегистрацию права собственности Говоровой Ю.Н. в соответствии с фактически используемой площадью машиноместа, взыскать в пользу истца излишне уплаченную денежную сумму в размере 526 153, 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 140000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста, а также сумму штрафа.

Истец, а также ее представитель Крылов М.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.09.2015 года между АО «ИНТЕКО» (продавец) и Говоровой Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает машиноместо, находящееся по адресу: г. Москва, *****, дом 4, машиноместо № 140а, 140б, этаж -1, площадью 32,5 кв.м. за цену в размере 1 710 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывает, что, согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 31.03.2018 года, проведенным замером установлено, что фактические размеры машиноместа соответствуют указанной в договоре площади в размере 32,5 кв.м., при этом, площадь размером 10 кв.м., расположенная в правой части машиноместа, используется как место общего пользования, а именно – аварийный пожарный проход.

Таким образом, специалист пришёл к выводу, согласно которому, указанная площадь в размере 10 кв.м. непригодна для использования собственником машиноместа, поскольку используется в качестве места общего пользования – аварийного пожарного прохода.

При таких обстоятельствах, истец просит суд устранить недостатки в технической документации на машиноместо и осуществить перерегистрацию права собственности истца в соответствии с фактически используемой площадью машиноместа, взыскав в пользу истца излишне уплаченную денежную сумму в размере 526 153, 85 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости, в первую очередь, применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд, анализируя требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 526153,85 рублей, приходит к выводу, что фактически истец обращается в суд с иском о снижении покупной цены объекта недвижимости, однако, исходя из норм названных статей ГК РФ, суд полагает, что необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в договоре купли-продажи и акте приема-передачи отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств, которые истец расценивает как излишне уплаченную денежную сумму.

Доводы, указанные в вышеназванном заключении специалиста, не опровергают то обстоятельство, что истцу было передано машиноместо, площадь которого соответствовала условиям договора, при этом указание специалиста на использование части данного машиноместа как места общего прохода (в том числе, аварийного), не опровергает того факта, что данное машиноместо может использоваться покупателем по его прямому назначению.

Судом установлено, что данное машиноместо является доступным к пользованию, подъезд к нему не заблокирован, фактически может быть использовано истцом по его прямому назначению, в связи с чем, находит необоснованными доводы истца, согласно которым часть машиноместа является непригодной для его использования, а потому вышеназванное заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца.

Машиноместо передано истцу по акту приема-передачи от 08.09.2015 г. к договору купли-продажи, пунктом 2 акта истец подтвердил, что удовлетворен качественным состоянием приобретаемого машиноместа, осмотрел его до подписания настоящего акта, каких-либо дефектов и недостатков, им не обнаружено, то есть, функциональное состояние машиноместа истца удовлетворяло его потребностям и ожиданиям.

26.10.2015 г. состоялся переход права собственности в пользу истца на указанное машиноместо.

Доводы истца о том, что АО «ИНТЕКО», как застройщик объекта не выполнял требований истца о проведении повторных обмеров, не могут быть признаны судом обоснованными и направленными к надлежащему ответчику.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, – при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости;

Учитывая указанные положения закона застройщик, осуществивший отчуждение построенного недвижимого имущества в пользу третьих лиц на основании зарегистрированной сделки, не является лицом, уполномоченным на осуществление действий по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с разделом или образованием объектов недвижимости.

Указанные действия в силу Закона могут осуществляться исключительно собственником объекта, то есть, только истец – собственник машиноместа № 140 а,б по своему усмотрению и желанию может осуществить раздел машиноместа на 2 новых объекта недвижимости необходимой площади.

Таким образом, требования, направленные к ответчику о выплате истцу денежной суммы за часть машиноместа № 140а,б являются необоснованными, основания выплаты истребуемой суммы на сегодняшний день отсутствуют; в качестве основания не может быть принят также и отказ истца от частичной площади машиноместа, находящегося в собственности, поскольку в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Требование об обязании АО «ИНТЕКО» и ООО «Магистрат» устранить недостатки в технической документации и осуществить перерегистрацию права собственности, также являются незаконными, а подобное решение суда для указанных лиц будет являться неисполнимым, поскольку ни одно из них не наделено кругом полномочий, относящихся к ведению органа государственной регистрации, кадастра и картографии.

При таких обстоятельствах истец не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Говоровой Ю.Н. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, включая требования компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Говоровой Юлии Николаевны к АО «ИНТЕКО», ООО «Магистрат» о возмещении потребителю ущерба, устранении недостатков, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.