Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10113/2021 от 18.02.2021

Судья – Халимов А.Р. Дело 33-10113/2021(9-830/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего          Назарова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «ВСК» на определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

УСТАНОВИЛ:

Определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление представителя САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от <Дата ...> № <№...> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>6, возвращено по основанию, предусмотренному пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности <ФИО>3 просит определение от <Дата ...> отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований к принятию по поданному заявлению обжалуемого процессуального решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление САО «ВСК», суд первой инстанции, указал, что оно подано с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как следует из материалов дела, представителем САО «ВСК» - <ФИО>4 подано в суд заявление, подписанное ею же, так же ею заверены приложенные к иску электронные образы документов и доверенность, удостоверяющая наличие полномочий представителя на подачу указанного заявления.Как следует из действующих норм законодательства, свидетельствование верности копии доверенности допускается представляемым лицом, которым в данном случае является руководитель организации - <ФИО>5, от которого исходит данный документ, либо нотариусом, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Кроме того, возвращая исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сослался, что заявление подано и подписано представителем по доверенности, которую уполномочил представлять интересы общества директор, чьи полномочия на выдачу доверенности документально не подтверждены (не приложены устав общества и приказ о приеме на работу и вступлении в должность); копия доверенности представителя истца, приложенная к иску, не заверена надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил САО «ВСК» заявление об отмене решения финансового уполномоченного от <Дата ...> № <№...> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>6

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае если истцом будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении суда.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции считает определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «ВСК»– без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Назаров