Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3220/2021 (33-35638/2020;) от 27.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

по докладу судьи Волошиной С.Г.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Веретельникова И.В., Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельниковой К.И. о пересмотре апелляционного определения от 14 октября 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретельников И.В., Веретельникова И.Б., Веретельников Е.И., Веретельникова К.И. обратились в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года отменено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года по иску Зорина С.А. к Веретельникову И.В., Веретельниковой И.Б., Веретельникову Е.И., Веретельниковой К.И. о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком путем демонтажа забора, изъятия земельного участка из чужого незаконного владения и взыскания возмещения за пользование чужим имуществом.

По делу принято новое решение, которым определено:

Обязать Веретельникова И.В., Веретельникову И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельникову К.И. восстановить нарушенное право Зорина С.А. на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...> путем демонтажа за свой счет забора из железобетонных опор, металлопрофиля и сетки-рабицы, построенного Веретельниковыми на земельном участке Зорина С.А. по смежной стороне земельных участков.

Изъять из незаконного владения Веретельникова И.В., Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельниковой К.И. земельный участок, принадлежащий Зорину С.А., расположенный по адресу: <Адрес...>.

Взыскать с Веретельникова И.В., Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельниковой К.И. солидарно в пользу Зорина С.А. возмещение за пользование земельным участком в виде неполученной арендной платы в размере <...> рублей.

Взыскать с Веретельникова И.В., Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельниковой К.И. в пользу Зорина С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В заявлении Веретельников И.В., Веретельникова И.Б., Веретельников Е.И., Веретельникова К.И. указали, что в 2008г. Зорин С.А. обращался с аналогичным иском в мировой суд судебного участка № 208 Темрюкского района и определением мирового суда судебного участка № 208 от 21 июля 2008г. производство по делу по иску Зорина С.А. к Веретельниковой И.Б. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Указанные обстоятельства стали известны 26 октября 2020г., когда в мировом суде, в связи с очередным судебным разбирательством по иску Зорина С.А. в архиве суда ошибочно подняли дело. После ознакомления с материалами данного дела, по заявлению от 02 ноября 2020г. выдали копию определения от 21.07.2008г. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

По мнению заявителей, указанные обстоятельства являются основанием к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, заявители просят отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Веретельникова И.Б. и представитель Веретельникова И.В., Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельниковой К.И. - Фадеева Е.Н. просят отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновить апелляционное производство по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зорин С.А. с доводами заявления не согласился, возражал против пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 392 ГПК РФ закрепляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В частности, согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений в свете вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по гражданскому делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по гражданскому делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, как не соответствующие объективной действительности.

Такие обстоятельства, во-первых, должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - существовать в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Далее суд должен установить, что такое обстоятельство имеет существенное значение для дела, то есть его незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По сути, заявители выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года, которым отменено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года по иску Зорина С.А. к Веретельникову И.В., Веретельниковой И.Б., Веретельникову Е.И., Веретельниковой К.И. о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком путем демонтажа забора, изъятия земельного участка из чужого незаконного владения и взыскания возмещения за пользование чужим имуществом. Вместе с тем определением от 21 июля 2008 г. иску Зорина С.А. к Веретельниковой И.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было прекращено производство, в связи с отказом от иска и обжаловано не было. Таким образом, иски Зорина С.А. не тождественны, что не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, при которых допускается пересмотр судебных решений.

Учитывая указанное положение закона и отсутствие оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым отказать Веретельникову И.В., Веретельниковой И.Б., Веретельникову Е.И., Веретельниковой К.И. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Веретельникова И.В., Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельниковой К.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 г по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Сибятуллова Л.В.

Судьи Волошина С.Г.