Решение по делу № 2-389/2012 (2-6559/2011;) ~ М-7062/2011 от 11.11.2011

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-389/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» к Алиферову М.С. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика, собственник Лаврентьева А.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением Лютц С.В., собственник истец. Виновником ДТП признан ответчик. Страховой компанией «Согласие» выплачено истцу в связи с наступлением страхового случая <данные изъяты> рублей, но восстановительная стоимость автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты>, в связи с чем разница в суммах предъявлена ответчику. Так же истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» Тишкова Л.А. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что сумма восстановительного ремонта, указанная судебным экспертом занижена, расценки не обоснованы.

Ответчик Алиферов М.С. и его представитель Буторина С.П. с иском не согласны, выводы судебной экспертизы по сумме восстановительного ремонта считают завышенными, так как эксперт не учел износ автомашины истца.

Третье лицо Лютц С.В. исковые требования истца поддержал.

Третьи лица ООО СК «Согласие» ООО «Росгосстра», Лаврентьева А.ВА. в суд не явились.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика, собственник Лаврентьева А.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением Лютц С.В., собственник истец. Виновником ДТП признан ответчик. ООО Страховой компанией «Согласие» выплачено истцу в связи с наступлением страхового случая <данные изъяты> рублей. При производстве ремонта автомашины истец оплатил <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с истцом и взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму исходя из фактических затрат истца на восстановление автомашины, так как из предоставленных истцом документов по оплате произведенных ремонтных работ не следует, что все ремонтные работы, которые произведены в отношении автомашины <данные изъяты> и оплачены истцом были необходимы в связи с совершением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца принимает за основу заключение судебного эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в таком заключении более полно рассмотрены все вопросы поставленные ответчиком, для производства такой экспертизы были направлены эксперту не только административный материал и материалы настоящего гражданского дела, но и все имеющиеся у сторон фотографии поврежденной автомашины. Довод представителя истца о том, что расценки указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, соответственно занижены, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения; довод ответчика о том, что судебный эксперт давая заключение ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрел износ автомашины истца, так же не соответствуют действительности –<данные изъяты> указал процент износа автомашины 68,70%. Согласно выводов заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты> рубля. Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между этими двумя суммами <данные изъяты> ( ст. 1079 ГК РФ), а так же расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>