Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2013 ~ М-388/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-424

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года                                                                        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Юрия Владимировича к Агафонову Валерию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Жданов Ю.В. обратился с названным иском по тем основаниям, что 17.02.2013г. в Питкярантском районе на 68км.+840м. автодороги Суоярви-Койриноя Агафонов В.В., управляя автобусом марки «<данные изъяты>, №, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, а именно при начале движения, повороте налево не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты> №, принадлежащей истцу, в результате чего произошло столкновение. По данному факту Агафонов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение им п. 8.1 ППД. В иске указывается, что ответственность Агафонова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 10 728 рублей 38 копеек. Не согласившись с размером ущерба, Жданов Ю.В. обратился в ООО «Кронос-Карелия», из отчета которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 102 948 рублей, с учетом износа - 38 812 рублей 72 копейки. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей; с Агафонова - <данные изъяты> копеек, расходы за проведение оценки в размере 4 500 рублей, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., исковые требования поддержали, пояснили, что расходы по проведению оценки просят взыскать с ответчиков в равных долях; после проведения оценки в страховую компанию о возмещении ущерба не обращались; также просят взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в аварии виновны он и истец одинаково, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ему инспектором ДПС непосредственно в день происшествия, однако в справке о ДТП, представленной в материалы дела Ждановым Ю.В., данные о виновности истца отсутствуют, кроме того, пояснил, что в данной справке появились дополнительные повреждения автомобиля истца, которые не были зафиксированы после ДТП, а именно указано, что был треснут передний бампер с правой стороны, поврежден корпус воздушного фильтра, крепление на правой передней блокфаре указателя поворотов.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО7 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2013г. в Питкярантском районе на 68км.+840м. автодороги Суоярви-Койриноя произошло ДТП с участием автобуса марки «<данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Агафонова В.В., и автомашины марки <данные изъяты>», г.р.з №, под управлением Жданова Ю.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после ДТП 17.02.2013г., следует, что водитель Агафонов В.В., управляя автобусом марки «ПАЗ» не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, а именно при начале движения, повороте на лево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>». Водитель Жданов Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», не учел дорожные и метеорологические условия (снежный накат, покрытый рыхлым снегом, отсутствие подсыпки противоскольжения), не справился с управлением и совершил столкновение с автобусом «ПАЗ», выполняющим поворот налево.

Из объяснений Агафонова В.В. от 17.02.2013г. следует, что он остановил автобус ПАЗ на правой стороне дороги, прижавшись к правому краю, ему необходимо было развернуться на противоположную сторону, в связи с чем, он включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что сзади движется легковой автомобиль, визуально расстояние до приближающегося автомобиля было большим. Он начал делать маневр, повернув рулевое колесо в левую сторону, и поехал на расчищенную от снега площадку на противоположную сторону. Когда совершал данный маневр, немного пробуксовал, заехав на площадку остановился и в этот момент почувствовал легкий удар. Посмотрев в зеркало, он увидел, что практически параллельно автобусу в задней левой части стоит автомобиль истца.

Из объяснений Жданова Ю.В., данных им в день ДТП, следует, что, повернув на дорогу Суоярви-Койриноя, проезжая правый поворот, он увидел, что на правой стороне дороги напротив кладбища стоит автобус ПАЗ. Истец продолжил движение со скоростью 40-50 км/ч. Когда до автобуса оставалось примерно 60 метров, он увидел, что водитель автобуса включил левый указатель поворота и сразу начал маневр, а именно поворот на расчищенную площадку возле кладбища. Жданов Ю.В. стал тормозить, его машину стало нести юзом, он повернул рулевое колесо в левую сторону, пытаясь избежать столкновения. Автобус остановился на расчищенной площадке, а задняя его часть осталась на краю проезжей части, машину истца развернуло правым боком, и она врезалась в заднюю левую часть автобуса.

Постановлением инспектора ДПС № 3 ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Агафонов В.В. по факту ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В отношении Жданова Ю.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В рамках рассматриваемого дела Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы была проведена судебная автотехническая экспертиза, в выводах которых эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Агафонов В.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, Жданов Ю.В. - абзацем 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения. В случае полного и своевременного выполнения ПДД водитель Агафонова В.В. имел возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> уступая ему дорогу, а Жданов Ю.В. имел техническую возможность торможением избежать столкновение с автобусом.

Таким образом, суд полагает, что в действиях обоих водителей имеется нарушение Правил дорожного движения, что и привело к ДТП, в связи с чем, суд при разрешении данного спора учитывает положения п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из принципа смешанной вины, учитывая заключение эксперта, суд считает, что в ДТП виновны оба водителя в равной степени, поскольку оба нарушили Правила дорожного движения, соблюдая которые, они бы смогли предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1978 года выпуска, имеющего износ кузова, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий, изготовленных их пластмассы - 80% без учета износа составила 102 948 рублей, с учетом износа - 38 812 рублей, что подтверждается заключением ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия». Согласно выводам автотовароведческой экспертизы, проведенной Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП могла составлять 171 760 рублей.

Кроме того, указанным экспертным учреждением проведена экспертиза на предмет возможности образования механических повреждений автомобиля истца, которые отрицает ответчик, в частности повреждение переднего бампера с правой стороны, повреждение корпуса воздушного фильтра, крепления на правой передней блокфаре указателя поворотов. Эксперт указал, что данные повреждения могли произойти в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Другие повреждения Агафонов В.В. не отрицал.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником автобуса марки «ПАЗ» 32053, №, является Агафонов В.В., соответственно, он является лицом обязанным возместить истцу материальный ущерб.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае, из которого видно, что у Агафонова В.В. на период с 02.04.2012г. по 01.04.2013г. заключен договор страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2004 г. № 40-ФЗ (далее - закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (далее - Правила).

В соответствии с п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пунктам 4 и 5 ст.12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» признало причинение автомобилю истца повреждений страховым случаем, перечислив ему <данные изъяты>.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> рублей, соответственно, ООО «Росгосстрах» с учетом степени обоюдной вины обоих водителей, обязано возместить Жданову Ю.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ общество обязано возместить истцу расходы за проведение оценки восстановительного ремонта, за которую Жданов Ю.В. уплатил 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку при оценке восстановительного ремонта была установлена его стоимость как с у четом износа, так и без его учета, то суд полагает возможным отнести затраты на ее проведение на страховую компанию в половинном размере, при этом учитывая степень вины самого истца. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 1 125 рублей (4500 : 2 х 50%).

В связи с тем, что взысканная судом страховая выплата является недостаточной для возмещения ущерба, суд учитывая положения п.2 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ - принцип полного возмещения убытков, обоюдную вину обоих водителей, взыскивает сумму возмещения вреда в недостающей части с непосредственного причинителя вреда Агафонова В.В., а именно <данные изъяты> а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3 258,96 рублей, когда должен был уплатить 2191,56 рублей, поскольку в отношении исковых требований к ООО «Росгосстрах» с учетом положений Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» он освобождается от уплаты госпошлины. Определением Питкярантского городского суда от 17 декабря 2013 года Жданову Ю.В. возвращена излишне уплаченная госпошлина.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, с общества подлежит взысканию госпошлина в размере 606,67 рублей, которая в согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит перечислению в доход бюджета Питкярантского муниципального района.

Исковые требования к Агафонову В.В. удовлетворены на сумму <данные изъяты> рубля, соответственно, госпошлина составит <данные изъяты>

В рамках рассматриваемого дела была назначена комплексная экспертиза, общая стоимость которой составила 19 032 рубля, из них 5 130 рублей оплачено Ждановым Ю.В., 13 902 - оплачено за счет федерального бюджета.

Учитывая размер взыскиваемых с ответчиков сумм, в пользу Жданова Ю.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (сумма иска к обществу), с Агафонова В.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В доход федерального бюджета с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> с Агафонова В.В. <данные изъяты>); оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей суд взыскивает со Жданова Ю.В.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку дело представляло собой определенную сложность, ответчик Агафонов В.В. исковые требования не признавал, ООО «Росгосстрах» своей позиции по иску не высказывало, по делу была назначена комплексная экспертиза, состоялось три судебных заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова Валерия Владимировича в пользу Жданова Юрия Владимировича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 800 рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с Агафонова Валерия Владимировича в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в размере 6 951 рубля 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жданова Юрия Владимировича материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 606 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в размере 5 134 рублей 80 копеек.

Взыскать со Жданова Юрия Владимировича в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в размере 1 816 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 20 декабря 2013 года.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Халецкая