Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 по делу № 33-1220/2016 от 15.01.2016

Судья: Осипова А.М.

Дело:№ 33-1220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.  Москва                                                                                              18 января 2016 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жаравина К.Н. по доверенности Зуева Г.К. на решение Зеленоградского  районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

       Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Жаравину К*** Н*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

       Взыскать с Жаравина К*** Н*** в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба  ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

УСТАНОВИЛА:

         СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Жаравину К.Н., просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

         В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что  18 декабря 2013 года  в г. Москве по вине ответчика Жаравина К.Н., управлявшего  автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил  механические повреждения застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Соболеву Д.И. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело  ремонт  застрахованного транспортного средства на сумму ***. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  частей, узлов и агрегатов составила ***.  В этой связи истец просил взыскать с ответчика Жаравина К.Н.  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***.

         Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бределев С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

         В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Жаравин  К.Н. не явился,  извещен.

        В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица по делу Соболев  Д.И., Соболева Н.Н., представитель третьего лица ООО «СК Согласие»  не явились, извещены.

        Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Жаравина К.Н. по доверенности Зуев Г.К., ссылаясь на то, что ответчик не был извещен и времени и месте судебного разбирательства по делу, назначенного на 10.09.2015г., 28.09.2015г. и 16.10.2015г.; взысканный судом размер ущерба завышен.

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жаравина К.Н.  по доверенности Зуев Г.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, установив размер ущерба после проведения судебной экспертизы.

        Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

        Представитель третьего лица ООО «СК Согласие», третьи лица Соболева Н.Н., Соболев  Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующими рассмотрению дела,  не заявляли.

         Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ,  сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

         Выслушав  объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2013 года Жаравин К.Н., управляя автомобилем  ***, государственный регистрационный знак ***, и осуществляя движение по Солнечной аллее в г. Зеленограде в г. Москве  в районе корпуса 703 нарушил п.п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движение РФ и совершил  наезд на стоящее транспортное средство  ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Соболевой Н.Н.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Оценив в совокупности собранные по делу доказательства,  в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между нарушением водителем Жаравиным К.Н. требований  п.п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств и причинения вреда, имеется прямая причинно-следственная связь.

       Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении имущественного вреда,  выразившегося в повреждении  автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управляла  Соболева Н.Н., ответчик  Жаравин К.Н.  не представил.

        На момент дорожно-транспортного происшествия  автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован по договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах», по рискам «ущерб», «угон». Страховая сумма по договору составила *** руб.

        Согласно материалам дела, во исполнение условий договора страхования истец  произвел ремонт  поврежденного транспортного средства,  общая стоимость ремонта составила ***. Указанную сумму СПАО «Ингосстрах» перечислило  двумя платежными поручениями ООО «РОЛЬФ» (филиал «АЦ-Север»).

        Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» в пределах ***. перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Риск гражданской ответственности ответчика Жаравина К.Н. при управлении транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, на момент  ДТП был застрахован в ООО « СК Согласие». Руководствуясь п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), суд пришел к правильному выводу, что в пределах 120000 руб. обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании ООО «СК «Согласие».

      СПАО «Ингосстрах», обращаясь в суд с настоящим  иском, представило отчет эксперта Шписа А.В., согласно которому сумма ущерба за вычетом износа заменяемых запасных частей составила ***.

       Признавая представленный истцом отчет о размере ущерба относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что он составлен  на основании исследования акта осмотра транспортного средства, актов скрытых повреждений, а также заказ-нарядов ООО «РОЛЬФ» (филиал «АЦ-Север») от 30 декабря 2013 года и от 11 апреля 2014года, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ. Отчет эксперта содержит выводы о размере ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей.

       При этом доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком представлено не было. Не представлено ответчиком доказательств,  ставящих под сомнение объем и стоимость работ, указанных в заказ-нарядах.

       При таком положении дела, руководствуясь ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд обоснованно взыскал с ответчика Жаравина К.Н в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило ***. При этом суд исходил из следующего расчета: ***. (размер ущерба) – ***руб. (лимит ответственности ООО «СК «Согласие»).

       В соответствии с положениями  ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ***.

       Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени  судебного разбирательства по делу, назначенного на 10.09.2015г., 28.09.2015г. и 16.10.2015г.  основанием для отмены решения суда не являются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика Жаравина К.Н., направляя ему повестки заблаговременно по месту его регистрации по адресу: ***, который совпадает  с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Однако, судебные извещения не были вручены ответчику и возвращены в суд с отметкой Почты России «за истечением срока хранения».

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Жаравина К.Н. о месте и времени судебного  разбирательства по делу исполнил.

Сведений об ином месте жительства ответчик суду не предоставил, в связи с чем  у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете эксперта Шписа А.В., положенного судом в основу решения, отсутствуют указания  каталожных номеров запасных частей, а также источник получения информации о стоимости запасных частей, не опровергают выводы суда в части определения размера ущерба, причиненного истцу. В данном случае суд обоснованно руководствовался отчетом, представленным истцом,  поскольку он составлен на основании  доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов на ремонт застрахованного средства, но с учетом процента износа заменяемых запасных частей и деталей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с определенным к взысканию размером причиненного истцу ущерба.

        Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

        Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: