Определение суда апелляционной инстанции от 15.12.2023 по делу № 33-53356/2023 от 01.11.2023

77RS0016-02-2022-014455-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2023 по иску Сухова Михаила Геннадьевича к адрес, ООО «ФинТраст» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сухов М.Г. обратился в суд с иском к адрес, ООО «ФинТраст» об освобождении имущества от ареста, просит освободить от ареста транспортное средство марки марка автомобиля TRIBOT» регистрационный знак ТС и отменить запрет на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником указанного транспортного средства с 21 октября 2021 года. Истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где ему было сообщено, что отношении автомобиля были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия и ареста. Однако данный автомобиль принадлежит истцу, в связи с чем он просит освободить автомобиль от ареста.

Стороны в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что 09 августа 2019 года ООО «Экспобанк» внес запись в реестр о залоге движимого имущества – транспортного средства марка автомобиля TRIBOT» регистрационный знак ТС.

21 октября 2021 году между фио (продавцом) и Суховым М.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля TRIBOT» регистрационный знак ТС, а потому к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге в редакции, действующей с 01 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец является недобросовестным приобретателем, поскольку приобретение истцом залогового автомобиля после внесения автомобиля в реестр уведомлений о залоге имущества без проверки истцом сведений об отсутствии обременений залога в любом случае указывает на недобросовестность приобретателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухова Михаила Геннадьевича к адрес, ООО «ФинТраст» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░