Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1251/2016 от 24.02.2016

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 22-1251/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Семеновой В.Ф.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого Смирнова В.И. (в режиме ВКС)

адвоката Балугиной Т.С. (удостоверение № ордер № 1560584)

в защиту интересов обвиняемого Смирнова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вурц М.Е. в защиту интересов обвиняемого Смирнова В.И. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2016 года, которым:

СМИРНОВУ ВЯЧЕСЛАВУ ИГОРЕВИЧУ, 25.04.1985 года рождения, уроженцу <...> <...>, гражданину РФ, не работающему, не женатому, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф. изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Смирнова В.И. и его адвоката Балугиной Т.С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Смирнов В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по Ейскому району лейтенант юстиции С.И. Карказов, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Смирнова В.И. мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: провести стационарную судебно - психиатрическую экспертизу в отношении Смирнова В.И., перепредъявить обвинение Смирнову В.И., допросить Смирнова В.И. в качестве обвиняемого, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, выполнить требование ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело необходимо направить Ейскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения, согласно действующего уголовно-процессуального законодательства и действующих нормативных актов - уголовное дело изучается прокурором в течение 10 дней, а в суд должно быть представлено за 14 дней до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованным, мотивированным и пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что Смирнов В.И., обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести направленного против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Вурц М.Е. в защиту интересов обвиняемого Смирнова В.И., просит постановление суда отменить. Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального права. В обосновании своих доводов указывает, что Смирнов не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, копию постановления он не получал, в том числе и повестки о вызове к следователю. Во время его задержания находился в г. Ростов – на Дону, где проходил медицинское обследование. Кроме того, суд, при вынесении постановления, не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, а также не привел доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Смирнов имеет постоянное место жительства в городе Ейске, является инвалидом второй группы, опекуном которого является его мама – Смирнова И.С. Данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, не подтверждаются достоверными сведениями и не были представлены в судебном заседании при рассмотрении ходатайства.

Обвиняемый Смирнов В.И. и адвокат Балугина Т.С., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.110 УПК РФ изменение меры пресечения производится по определению суда.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судам надлежит учитывать, что согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Как видно из представленных материалов, 24.07.2015г. следователем СО ОМВД России по Ейскому району возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

23.10.2015 года постановлением следователя подозреваемый Смирнов В.И. объявлен в розыск.

14.11.2015 года в 18 часов 00 минут Смирнов В.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

14.11.2015 года Смирнову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

16.11.2015 года Смирнову В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10.12.2015 года постановлением Ейского городского суда срок содержания обвиняемого Смирнова В.И. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2016 года, включительно.

11.01.2016 года постановлением Ейского городского суда срок содержания обвиняемого Смирнова В.И. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2016 года, включительно.

08.12.2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2016 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Смирнова В.И. истекает 14.02.2016 года.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова В.И. в настоящее время не отпали, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий; провести стационарную судебно – психиатрическую экспертизу в отношении Смирнова В.И., перепредъяить ему обвинение, допросить в качестве обвиняемого, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, выполнить требования ст.ст.215,216,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, в порядке ст.220 УПК РФ и направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также для направления уголовного дела в суд за 14 дней до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а в установленный срок выполнить это не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Смирнову В.И. основаны как на требованиях закона, так и на материалах представленных следствием.

Обвинение в совершении преступления средней тяжести, общественная опасность инкриминируемого деяния, нахождение обвиняемого в розыске, позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона. Суд правильно учел, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Смирнова В.И. под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы. В связи с этим, суд считает постановление следователя в отношении обвиняемого Смирнова В.И. законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах продление Смирнова В.И. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, а так же каких – либо заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию Смирнова В.И. под стражей, не установлено, медицинское заключение об этом суду не представлено.

Мотивы, по которым суд не изменил меру пресечения Смирнова В.И. на иную, не связанную с лишением свободы, изложены в обжалуемом решении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд правильно указал, что в уголовном деле имеется достаточно оснований и данных подтверждающих причастность Смирнова В.И. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, при рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Представленные в материалах дела доказательства обоснованно судом признаны достаточными для принятия решения о продлении обвиняемому Смирнова В.И. меры пресечения – заключения под стражу.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом были выполнены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката Вурц М.Е. в интересах обвиняемого Смирнова В.И. изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2016 года, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2016 года, включительно в отношении СМИРНОВА ВЯЧЕСЛАВА ИГОРЕВИЧА, 25.04.1985 года рождения, уроженца г. Владикавказ Республика Северная Осетия – Алания, гражданина РФ, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, д.66/7, кв.35, ранее не судимого - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вурц М.Е. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда с момента вступления его в законную силу.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова