Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4413/2017 от 16.01.2017

Судья –Трахов Р.А. Дело № 33-4413/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Банк «Возрождение» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.08.2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015г. удовлетворены в части исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2016 года данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО Банк «Возрождение» к < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими по настоящему делу в двух судебных инстанциях. Так, ими было оплачено <...> руб. в ООО «Единый центр», в услуги которого входили анализ представленных документов, перерасчет задолженности по кредиту, поиск положительной практики, составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде.

Предметом рассмотрения спора было взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. Предмет залога является единственным жильем ответчиков, в связи с чем они были вынуждены защищать свои интересы в суде всеми законными способами, в том числе обращаться за оказанием качественных юридических услуг в юридическую компанию ООО «Единый центр». Кроме того, судебные разбирательства длились около 7 месяцев в двух инстанциях. В течение указанного времени ответчики претерпевали душевные волнения и, имея постоянное трудоустройство, вынуждены были отпрашиваться с работы, теряли доход и тратили свое время на поиск юридической защиты, в связи с чем, оценивают потраченное время в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, при этом, с ПАО «Банк»Возрождение» в пользу заявителей взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «Возрождение» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка «Возрождение» по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержала доводы жалобы, просила отменить определение суда, а < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 и их представитель по доверенности < Ф.И.О. >8 согласились с определением суда, просили его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015г. удовлетворены в части исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2016 года данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО Банк «Возрождение» к < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

< Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 при рассмотрении данного дела понесли расходы в двух судебных инстанциях на представителя, а именно, ими было оплачено <...> рублей в ООО «Единый центр», что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 03.11.2015г. и квитанциями от 05.11.2015г. на сумму <...> руб., от 28.04.2016г. на сумму <...> руб.

С учетом степени сложности гражданского дела, а также объема проведенной представителем ответчиков по делу работы, количества проведенных судебных заседаний и участия в них представителя ответчиков, а также принципа разумности, суд обоснованно взыскал с банка ПАО Банк «Возрождение» в пользу ответчиков < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 расходы на услуги представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении требования ответчиков о взыскании с истца ПАО Банк «Возрождение» компенсации за фактическую потерю времени в размере <...> руб. суд обоснованно отказал, поскольку данные расходы не подтверждены доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: