Решение от 24.07.2023 по делу № 02-2781/2023 от 14.06.2023

УИД 77MS0119-01-2023-000486-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2781/2023 по исковому заявлению ООО «Бустэр» к Родичевой ** о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Бустэр», будучи правопреемником первоначального кредитора ООО МФК «Джой Мани», обратился в суд с иском к ответчику Родичевой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа № 1194127 от 11 апреля 2019 года в размере 30.400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «Бустэр» не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, в письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Родичева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что 11 апреля 2019 года между ООО МФК «Джой Мани» и Родичевой Д.А. заключен договор потребительского займа № 1194127.

В соответствии с условиями указанного договора займа ООО МФК «Джой Мани» предоставило ответчику денежные средства в размере 10.000 рублей на срок 30 дней.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по займу – 547,500% годовых.

Сумма займа с начисленными процентами в общем размере 14.500 рублей должна была быть возращена ООО МФК «Джой Мани» по истечении 30 дней с даты выдачи займа.

Во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается справкой по операции.

В обосновании своих исковых требований, истец указывает, что ответчик нарушил условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Ответчик оплатила 11 мая 2019 года сумму процентов в размере 4.500 рублей.

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, доказательств обратного ответчик суду не представила.

В результате уступки прав требований по заключенным договорам цессии, права требования от ООО МФК «Джой Мани» перешли к ООО «Бустэр».

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

По смыслу п.1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа составляет 30.400 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 10.000 рублей, задолженность по процентам – 20.400 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 9 «Обзора судебной практики но делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На апрель 2019 года данная ставка составляла 10,62% годовых, соответственно, проценты по истечении срока действия договора микрозайма, а именно с 11 мая 2019 года должны исчисляться по ставке 10,62% годовых.

Если принимать расчеты истца, а также вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ, то за период с 11 мая 2019 года по 24 сентября 2019 года сумма процентов составит 395 рублей 70 копеек (10.000*10,62%/366*136).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскивает в пользу ООО «Бустэр» с Родичевой Д.А. задолженность по договору займа в размере 10.395 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 416 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Бустэр» к Родичевой ** о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Родичевой ** (паспорт: **) в пользу ООО «Бустэр» (ИНН 5407969670) в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № 1194127 от 11 апреля 2019 года денежную сумму в размере 10.395 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░