Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2012 по делу № 11-20613/2012 от 10.09.2012

3

Судья Семченко А.В.

Гр.дело №33-12008

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе ответчика ООО «БЕСТ-Монолит» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года, которым постановлено: исковые требования С.Ю. к ООО «БЕСТ-Монолит» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «БЕСТ-Монолит» в пользу С.Ю. задолженность по договору денежного займа с процентами от 12.02.2007 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БЕСТ-Монолит»  о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., ссылаясь на то, что между ООО СК «Омега» и ООО «БЕСТ-Монолит» 12 февраля 2007 года заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым ООО СК «Омега» передало ООО «БЕСТ-Монолит» в долг денежную сумму в размере *** рублей на срок 24 месяца под 11 % годовых. Ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на май 2010 года задолженность не погашена. 26 апреля 2010 года между ООО СК «Омега» и С.Ю. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО СК «Омега» уступило истцу право требования от ООО «БЕСТ-Монолит» исполнения выплаты денежной суммы в размере *** рублей по договору займа от 12 февраля 2007 года.

Истец С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «БЕСТ-Монолит» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате слушания дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО «БЕСТ-Монолит» по доводам кассационной жалобы с учетом поданных дополнений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца С.Ю., представителей ответчика ООО «БЕСТ-Монолит» по доверенности К.И., А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия находит решение  суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что 12 февраля 2007 года между ООО СК «Омега» и ООО «БЕСТ-Монолит» заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым ООО «БЕСТ-Монолит» получило в долг от ООО СК «Омега» *** рублей на срок 24 месяца под 11 % годовых (л.д.6).

ООО СК «Омега» исполнило свои обязательства, перечислив сумму кредита ООО «БЕСТ-Монолит» (л.д.7).

Ответчик ООО «БЕСТ-Монолит» нарушил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на май 2010 года задолженность не погашена и составляет *** рублей.

26 апреля 2010 года между ООО СК «Омега» и С.Ю. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО СК «Омега» уступило С.Ю. право требования по взысканию задолженности с ООО «БЕСТ-Монолит» (л.д.11).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, сославшись на неисполнение ООО «БЕСТ-Монолит» обязательств по договору займа, учитывая, заключенный между ООО СК «Омега» и истцом С.Ю. договор уступки права требования, взыскал в пользу истца С.Ю. с ответчика ООО «БЕСТ-Монолит» сумму основного долга в размере *** рублей, а также с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В кассационной жалобе ООО «БЕСТ-Монолит» указывает, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по делу.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «БЕСТ-Монолит» в лице своего полномочного представителя в судебном заседании суда первой инстанции 01 ноября 2010 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «БЕСТ-Монолит» в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Ответчик также указывает в кассационной жалобе, что Мещанским районным судом г.Москвы уже были рассмотрены аналогичные требования С.Ю. к ООО «БЕСТ-Монолит» о взыскании задолженности по тому же договору займа от 12.02.2007 года, но ссылаясь на иной договор уступки права требования, заключенный между С.Ю. и ООО СК «Омега» 01 сентября 2007 года. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 05.02.2010 года в удовлетворении иска С.Ю. было отказано, истец не представил подлинник договора уступки права требования от 01.09.2007 года. О заключении нового договора уступки права требования от 26 апреля 2010 года ООО «БЕСТ-Монолит» ничего известно не было. ООО «БЕСТ-Монолит» ставит под сомнение действительность договора уступки права требования от 05.02.2010 года.

Кроме того, ООО «БЕСТ-Монолит» указывает в кассационной жалобе, что обязательства по договору займа со стороны ООО «БЕСТ-Монолит» прекращены исполнением в порядке статей 410, 412 ГК РФ путем зачета встречного однородного (денежного) требования к ООО СК «Омега», вытекающего из договора купли-продажи векселя от 11 января 2008 г. и договора уступки права требования к ООО СК «Омега». 05 апреля 2010 года ООО «БЕСТ-Монолит» направило соответствующее уведомление о зачете в адрес ООО СК «Омега».

Данные доводы являются существенными и подлежат проверке судом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ,  заемщик  обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно ч.1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Между тем, учитывая характер спорных правоотношений, размер заемных денежных средств, суд не привлек ООО СК «Омега» к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, для установления существенных по делу обстоятельств: заключения договора уступки права требования между ООО СК «Омега»  и С.Ю. от 26 апреля 2010 года, исполнения обязательств ООО «БЕСТ-Монолит» перед ООО СК «Омега» по договору займа от 12 февраля 2007 года.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом не были исследованы подлинники договора денежного займа  с процентами от 12 февраля 2007 года и договора уступки права (требования) от 26 апреля 2010 года.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-364 ГПК РФ, судебная коллегия  

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2010 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: