Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2012 ~ М-2054/2012 от 14.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием:

представителя истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А.,

представителя третьего лица ООО «ДомСервис» по доверенности Малюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Градсервис» к Третьяковой Е.В., Третьякову Д.С., Лохматовой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Лохматова Д.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ,

установил:

ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с иском к Третьяковой Е.В., Третьякову Д.С., Лохматовой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Лохматова Д.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ЗАО «Градсервис» является управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес>. Основным предметом и видом деятельности предприятия является эксплуатация жилого фонда, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей <адрес> жилищными и коммунальными услугами. Ответчики проживают в <адрес>. Надельцева Е.П., проживающая в <адрес> обратилась в ЗАО «Градсервис» с жалобами на течь из стояка холодного водоснабжения. При выходе работников ЖЭУ № по адресу: <адрес> установлено, что собственники данного жилого помещения в этой квартире не проживают, жильцы указанной квартире предоставить доступ в жилое помещение для устранения причин течи и замены стояка холодного водоснабжения отказываются. Работниками ЖЭУ № направлялись предписания в адрес собственников <адрес> в марте и сентябре <данные изъяты> года с требованием о предоставлении доступа в квартиру, однако до настоящего момента допуск работникам ЖЭУ № для проведения работ не предоставлен. Ссылаясь на положения договора управления №-Прол. от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также положения ст. ст. 1, 30, 17, 67 ЖК РФ, истец просил суд обязать Третьякову Е.В., Третьякова Д.С., Лохматову И.В. устранить течь в туалете или предоставить доступ работникам ЖЭУ в жилое помещение по адресу: <адрес> для устранения течи и проведения ремонтных работ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в виде оплаченной по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. поддержала заявленные требования, за исключением требования об обязании ответчиков устранить течь в туалете, настаивала на обязании Третьяковой Е.В., Третьякова Д.С., Лохматовой И.В. предоставить доступ работникам ЖЭУ в жилое помещение по адресу: <адрес> для устранения течи и проведения ремонтных работ, подтвердила доводы и основания, изложенные в иске.

Ответчики Третьякова Е.В., Третьяков Д.С., Лохматова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ДомСервис» по доверенности Малюк И.М., в судебном заседании исковые требования ЗАО «Градсервис» полагал, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Надельцева Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения представителя истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А., представителя третьего лица ООО «ДомСервис», исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно ч.2, 3 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязанность граждан использовать жилое помещение без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан закреплена и в постановлении Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п.1.4).

Судом установлено, что <адрес> находится в собственности Лохматова Д.А. (комната площадью 14,4 кв. м), а также Третьяковой Е.В. и Третьякова Д.С. (две комнаты площадью <данные изъяты> кв. м) по <данные изъяты> доли за каждым. На регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире состоят Лохматов Д.А., Лохматова И.В., Третьякова Е.В., Третьяков Д.С. Данные обстоятельства подтверждены выписками из домовой книги и лицевого счета на <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №-прол. от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией <адрес> являлась МУП «Управляющая Компания г. Тулы».

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая Компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» было реорганизовано, путем смены типа акционерного общества в ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы». Решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» со ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домуправ». Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» по спорному многоквартирному дому в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Градсервис».

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Управляющая Компания <адрес>» и ООО «ДомСервис», подрядчик (ООО «ДомСервис») приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с перечнем работ а также требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДомСервис» обратилась Надельцева Е.П., проживающая по адресу: <адрес> жалобами на течь в стояке холодного водоснабжения.

На основании поступившего заявления в целях устранения течи работниками ЖЭУ № осуществлялся выход по адресу: <адрес>. При выходе по указанному адресу установлено, что собственники <адрес> в указанной квартире не проживают, жильцы данной квартиры обеспечить доступ в жилое помещение отказались.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены предписания с требованием предоставить доступ к стояку холодного водоснабжения для устранения течи.

Как следует из объяснений участников процесса, течь до настоящего времени не устранена.

Согласно п. 11.3, 11.4. Договора управления №-Прол. «Собственник обязуется допускать представителей «Управляющей организации» для устранения аварий, осмотра инженерного оборудовании, приборов учета и контроля. Обеспечить свободный доступ представителям «Управляющей организации» к коммуникациям и техническому оборудованию, не загромождая их. В соответствии с п. 1.4 постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане обязаны использовать жилое помещение без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан.

Согласно п.52 пп. д. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан: «допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварии - в любое время».

В соответствии со ст. 17, 67 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах установленные ЖК РФ, обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Анализируя изложенные обстоятельства и положения действующего законодательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ЗАО «Градсервис» об обеспечении доступа в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градсервис» была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 4000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Между тем, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, суд взыскивает с Третьяковой Е.В., Третьякова Д.С., Лохматовой И.В. в пользу ЗАО «Градсервис» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Градсервис» и ООО «Дело» стоимость юридической помощи за подачу искового заявления по настоящему гражданскому делу составила <данные изъяты> рублей. Оплата суммы по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность настоящего дела, объем предоставленной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Градсервис» в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Третьякову Е.В., Третьякова Д.С., Лохматову И.В. предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ по устранению течи в стояке холодного водоснабжения.

Взыскать с Третьяковой Е.В., Третьякова Д.С., Лохматовой И.В. в пользу ЗАО «Градсервис» судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: