Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20234/2015 от 24.08.2015

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-20234/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Караевой Г.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой суммы в размере <...> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование иска Караевой Г.А. указано, что 08.11.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства КАСКО в отношении автомобиля PEUGEOT 308, а также договор комплексного страхования. 16.10.2013 года с участием вышеуказанного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Однако ответчик данное событие страховым случаем не признал, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия управление транспортным средством осуществляло лицо, которое не было допущено по условиям договора страхования к управлению автомобилем. Истец считает п. 4.4.1 «а» Правил КАСКО противоречащим нормам гражданского законодательства, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцу выплачена денежная сумма в размере <...> рублей 48 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручение. Разница между страховой суммой <...> рублей и выплаченной денежной суммой равна <...> рублей 52 копейки, что эквивалентно годным остатками автомобиля, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 мая 2015 года исковое заявление Караевой Г.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в её пользу затраты, понесенные на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Также с ООО «Страховая Группа «Компаньон» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Караева Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что договором комплексного страхования «Три в одном», также заключенным с ответчиком, предусмотрена выплата разницы между страховой стоимостью транспортного средства на момент заключения договора страхования и величиной страховой выплаты по договору КАСКО. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком
либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

К отношениям по договору имущественного страхования, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2012 года между Смирновым Б.А. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства PEUGEOT 308, г/н 0497ЕХ123 по риску КАСКО. Выгодоприобретателем по договору является истец Катаева Г.А.

16.10.2013 года в 21 час 00 минут по ул. Культурная в г. Сочи водитель Торлокян Р.В. управляя автомобилем PEUGEOT 308 г/н 0497EX123, двигаясь по проселочной дороге, допустил съезд автомобиля на обочину, после чего транспортное средство съехало в озеро и утонуло.

На обращение страхователя Смирнова Б.А. к ответчику за получением страховой выплаты в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании п. 4.4.1 «а» Правил комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Однако после обращения истца в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №1936 от 12.05.2015 года на сумму <...> рублей и платежным поручением №1935 от 12.05.2015 года на сумму <...> рублей 48 копеек.

По смыслу п. а ст. 18. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20 апреля 2015 года стоимость годных остатков транспортного средства PEUGEOT 308 г/н О497EX123 составляет <...> рубль 52 копейки.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Караевой Г.А. о взыскании с ответчика оставшейся страховой суммы равной <...> рубль 52 копейки, поскольку данная сумма равна стоимости годных остатков автомобиля истца.

Однако в связи с возникшим между сторонами спором и необходимость проведения истцом независимой автотехнической оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 4500 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учётом обстоятельств настоящего дела, а также с учётом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик до принятия решения выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, то есть удовлетворил требования страхователя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Караевой Г.А. о том, что договором комплексного страхования «Три в одном», также заключенным с ответчиком, предусмотрена выплата разницы между страховой стоимостью транспортного средства на момент заключения договора страхования и величиной страховой выплаты по договору КАСКО, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку годные остатки транспортного средства в размере <...> рублей 52 копейки остались у истца, что ею не отрицается, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы не имеется, так как в данном случае у истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора судом ответчик произвел выплату страхового возмещения, то есть требования истца были удовлетворены им добровольно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караевой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: