Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23053/2021 от 07.06.2021

Судья: Старикова Е.В. Дело № 33-23053/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-5592/2020 по апелляционной жалобе Осеевой Н.Ф. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Осеевой Н.Ф. к Прохоровой Л.В. об обязании составить договор, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Осеева Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Прохоровой Л.В. об обязании составить договор и взыскании денежных средств, ссылалась на то, что Прохорова Л.В. при заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, обманула ее (истца), в договоре неправильно указан кадастровый номер участка, денежные средства покупатель ей не передавала. Ранее она (истец) обращалась в суд с иском о признании указанного договора недействительным, однако, в удовлетворении ее требований было отказано. Учитывая эти обстоятельства, просила суд обязать Прохорову Л.В. составить новый договор, взыскать с нее в ее (истца) пользу 300 000 руб.

Истец Осеева Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Прохорова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Осеева Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Осеева Н.Ф. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Прохорова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Осеевой Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (номер объекта ***), 16 мая 2000 г. право собственности было зарегистрировано, о чем сделана запись № *** и выдано свидетельство.

27 декабря 2006 г. между Осеевой Н.Ф., действующей по доверенности от имени ***, и Прохоровой Л.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая), расположенного по адресу: ***.

Согласно п. 4 данного договора земельный участок продается за 300000 руб., в соответствии с п. 5 договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

30 марта 2018 г. Щербинским районным судом г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу, которым Осеевой Н.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требования к Прохоровой Л.В., *** о признании ничтожным договоров купли-продажи земельного участка от 27 декабря 2006 г. и 02 февраля 2010 г., и применении последствия недействительности сделок.

Из содержания данного решения следует, что действительно, *** скончался *** г., однако, договор купли-продажи от 27 декабря 2006 г. не нарушает права Осеевой Н.Ф., поскольку, она не являлась супругой ***, участок не является совместно нажитым имуществом, а поэтому, не может быть унаследован Осеевой Н.Ф., решением Видновского городского суда Московской области было отказано в удовлетворении требований *** (наследника ***.) к Прохоровой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования ввиду отсутствия доказательств принятия наследства, а также судом были применены последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

27 декабря 2019 г. УУП МО МВД России «***» г. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по заявлению Осеевой Н.Ф. по факту купли-продажи земельного участка по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что доводы истца уже были предметом судебного разбирательства, и, заявляя настоящий иск по иным основаниям Осеева Н.Ф. фактически пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не установлено.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен от имени умершего лица, что в договоре неправильно указан кадастровый номер участка, что денежные средства Прохорова Л.В. не передала, об обмане со стороны Прохоровой Л.В. и подделке документов, повторяют доводы, изложенные Осеевой Н.Ф. в настоящем иске, а также в иске о признании сделки недействительной, которые уже являлись предметом исследования и оценки суда, повторное исследование и установление тех же обстоятельств, которые ранее уже являлись предметом оценки и исследования суда, не допустимо. Основания к понуждению ответчика заключить договор в отношении имущества, собственником которого никто из сторон по настоящему делу не является, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства тому, что денежные средства по договору не были переданы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осеевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3