Определение по делу № 2-3697/2015 ~ М-3643/2015 от 18.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

    «17» сентября 2015 года г.Астрахань                    

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указала, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. По заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 58900 руб., моральный вред, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку представленное истцом заключение ответчику и суду не соответствует требованиям Закона, о чем стало известно истцу после подачи иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий по доверенности возражал о назначении экспертизы и просил оставить без рассмотрения исковое заявление истца ввиду несоблюдения досудебного порядка как того требует ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», что не оспаривается в данном судебном заседании представителем истца.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

(дата обезличена) в 20.30 часов на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в том числе и с участием транспортного средства истца, который получил механические повреждения.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что страховой случай имел место (дата обезличена) г., в связи с чем, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора при возникновении спорных отношений, обязателен.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Согласно требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положением п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, в том числе и в отношении запасных частей (пункт 7.2.1).

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

Решением Верховного суда РФ от 30.06.2015г. № АКПИ15-586 было отказано в признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Однако вышеуказанные требования закона, истцом выполнены не были, что не оспаривается самим представителем истца и подтверждается заявленным ходатайством о назначении в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, что по мнению суда является злоупотреблением права истца.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В связи с этим, несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░