Приговор по делу № 1-52/2015 от 19.06.2015

Дело № 1-52/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногвардейское                                      15 июля 2015 года

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи         А.Д. Тлиш,

при секретаре                     К.В.Сизовой,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея З.К.Бадиева,

подсудимого Тугуз Ю.А., <данные изъяты>,

Потребилова Ю., <данные изъяты>,

защитника подсудимых адвоката – С.В. Степаненко, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Тугуз Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и Потребилова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Тугуз Ю.А. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыба) в местах нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Тугуз Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, действуя совместно и по предварительному сговору с Потребиловым А.В., находясь на левобережном заливе Краснодарского водохранилища между устьем <адрес> и <адрес>, в административных границах <адрес>, на расстоянии около <данные изъяты> метров от берега, с координатами <данные изъяты>, являющимися согласно справки Кубано – Адыгейского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ местом нереста ценных и особо ценных видов рыб в период апрель – май. Тугуз Ю.А., имея умысел на незаконную добычу рыбы, в нарушение ст. 48 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России № 293 от 01.08.2013 года, при помощи запрещенных орудий лова рыбы – ставными сетями, в количестве <данные изъяты> штук, длиной <данные изъяты> метров каждая, установленными в водоем Краснодарского водохранилища, с помощью резиновой лодки <данные изъяты> совместно с Потребиловым А.В. осуществляли незаконный лов рыбы в период нереста, выловив <данные изъяты> экземпляра рыбы – «карась», не относящихся к ценным видам, <данные изъяты> экземпляров рыбы «лещ», <данные изъяты> экземпляра рыбы «сазан»,<данные изъяты> экземпляр рыбы «сом» чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам в сумме <данные изъяты> рублей.

Потребилов А.В. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыба) в местах нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Потребилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, действуя совместно и по предварительному сговору с Тугуз Ю.А., находясь на левобережном заливе Краснодарского водохранилища между устьем <адрес> и <адрес>, в административных границах <адрес> <адрес>, на расстоянии около <данные изъяты> метров от берега, с координатами <данные изъяты>, являющимися согласно справки Кубано – Адыгейского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ местом нереста ценных и особо ценных видов рыб в период апрель – май. Потребилов А.В., имея умысел на незаконную добычу рыбы, в нарушение ст. 48 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи запрещенных орудий лова рыбы – ставными сетями, в количестве <данные изъяты> штук, длиной <данные изъяты> метров каждая, установленными в водоем Краснодарского водохранилища, с помощью резиновой лодки <данные изъяты>», совместно с Тугуз.Ю.А. осуществляли незаконный лов рыбы в период нереста, выловив <данные изъяты> экземпляра рыбы – «карась», не относящихся к ценным видам, <данные изъяты> экземпляров рыбы «лещ», <данные изъяты> экземпляра рыбы «сазан»,<данные изъяты> экземпляр рыбы «сом» чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Тугуз Ю.А. в ходе судебного заседания подтвердил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела. Далее суду пояснил, что ему понятна суть обвинения, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся. Просил суд строго его не наказывать.

Подсудимый Потребилов А.В. также в ходе судебного заседания подтвердил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела. Далее суду пояснил, что ему понятна суть обвинения, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся. Просил суд строго его не наказывать.

    Защитник подсудимых – адвокат Степаненко С.В., поддержал ходатайство своих подзащитных и не возражал против постановки приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Просил также строго не наказывать и назначить Тугуз Ю.А. и Потребилову А.В., минимально возможное наказание.

    Государственный обвинитель прокуратуры Красногвардейского района Бадиев З.К., не возражал против постановки приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, просил суд признать виновными Тугуз Ю.А. и Потребилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

    В ходе судебного заседания судом установлено, что ходатайство подсудимых Тугуз Ю.А. и Потребилова А.В. о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимых, представленные стороной обвинения и оценив их в совокупности, суд считает, что подсудимый Тугуз Ю.А. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ по признаку – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (рыба) в местах нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Потребилов А.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ по признаку – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (рыба) в местах нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

    Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Изучением личности Тугуз Ю.А., установлено, что он характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из представленной справки ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. К.М.Батмена» Теучежская больница Тугуз Ю.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.№).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Тугуз Ю.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого Тугуз Ю.А. судом не установлено.

Изучением личности Потребилова А.В., установлено, что он характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее не судим, совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. Является инвалидом 3 группы (ампутация левой руки).

Как следует из представленных справки ГБУЗ РА«Адыгейский Республиканский Наркологический диспансер» Потребилов А.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. №).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Потребилова А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие троих несовершеннолетних детей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого Потребилова А.В. судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд учитывает то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке. Также при назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, назначение наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств. Требования ст. 56 УК РФ, т.к. подсудимые обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, и ранее не судимы.

Кроме этого, суд при назначении наказания не считает необходимым применять к подсудимым требования ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую, так как преступление, в котором они признаны виновными, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с этим, суд полагает необходимым назначить подсудимым Тугуз Ю.А., и Потребилову А.В., наказание в виде штрафа, поскольку другие альтернативные виды наказаний не окажут должного влияния на исправление подсудимых.

    Вещественные доказательства:

- ставные сети в количестве <данные изъяты> штук и весельную резиновую лодку <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Красногвардейскому району РА, суд считает необходимым уничтожить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Тугуз Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения Тугуз Ю.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Потребилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения Потребилову А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - ставные сети в количестве <данные изъяты> штук и весельную резиновую лодку «<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Красногвардейскому району РА, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: