Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48158/2016 от 24.11.2016

Судья Дьячкова В.А. Гр. дело  33-48158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября  2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Щедогубова Г.К.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Комарова С*М*, Шедогубова Г*К* о признании бездействий Центрального Банка Российской Федерации незаконными, обязании рассмотреть обращения, дать ответ – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Комаров С.М., Шедогубов Г.К. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконными бездействия Центрального банка РФ, обязать Центральный Банк РФ рассмотреть обращения заявителей от * и * по существу и ответить на поставленные в них вопросы, указывая на то, что * ими было направлено обращение в Центральный Банк РФ, в связи с тем, что ОАО «Альфа-Банк» не даны ответы на их обращения, однако, как указывают заявители, ответ Центральным Банком РФ им не дан, в связи с чем * и *мая * года они повторно направили в адрес Центрального Банка РФ обращение, но до настоящего времени ответы им не даны.

Заявители Комаров С.М., Шедогубов Г.К. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены судом.

Представитель заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации по доверенности Пестровский В.М. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Шедогубов Г.К. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Шедогубов Г.К. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела (л.д. *). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица - Центрального Банка РФ Марфина И.М., Ракитянскую О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.ст. 254-255 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами  1.1.- 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно Инструкции Банка России от 30.12.2004 г. № 121-И «О документационном обеспечении управления в центральном аппарате Банка России», письменные обращения граждан рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации в центральном аппарате Банка России.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, заявители указывают на то, что * и * они обращались в ОАО «Альфа-Банк» с заявлениями о предоставлении им заверенных копий документов по оформлению кредитных банковских карт, однако ответ на указанные заявления им не дан (л. д. *).

* ими также направлены заявления в Центральный Банк РФ, в которых они просили ответить на поставленные в заявлениях вопросы (л. д. *).

В ходе рассмотрения дела, исходя из пояснений представителя заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации суд установил, что * в адрес Центрального Банка РФ поступило заявление Шедогубова Г.К. и заявление Комарова С.М., в которых заявители просили дать ответы на ряд вопросов, связанных с действиями ОАО «Альфа-Банк» по выдаче им банковских карт, поскольку из существа заявлений усматривалось, что между ними и ОАО «Альфа-Банк» имеется гражданско-правовой спор относительно выдачи кредитов.

* заявителям даны ответы о том, что участие Банка России в разрешении гражданско-правовых споров и оценке правомерности действий кредитной организации, действующим законодательством не предусмотрено, с разъяснением права на обращение за защитой своих прав в суд, данные ответы были направлены по адресам, указанным в заявлениях (*).

* от Шедогубова Г. К. поступило повторное заявление, содержащее
обстоятельства и вопросы, которые были поставлены в заявлении, поступившем * на которое ему * дан ответ, в котором Центральный
Банк РФ повторно сообщил о том, что участие Банк России в разрешении гражданско-
правовых споров и оценке правомерности действий кредитной организации, действующим законодательством не предусмотрено, с разъяснением права на обращение за защитой своих прав в суд, а также с указанием адресов АО «Альфа-Банка», данный ответ также направлен в адрес заявителя, указанный в заявлении (*).

*от Комарова С.М. и Шедогубова Г.К. снова поступили повторные заявления, содержащие обстоятельства и вопросы, которые были поставлены в ранее поступивших заявлениях (*3), на которые им * даны ответы о том, что информация о результатах рассмотрения ситуации, изложенной в обращениях, направлялась в их адрес письмом от *, а также с указанием на то, что разъяснение норм федерального законодательства или гражданско-правовых договоров, заключенных между кредитными организациями и их клиентами, не входит в компетенцию Банка России (л. д. *).

Заявителем Комаровым С.М. постановленное решение не оспаривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Центральным Банком РФ, заявителю были даны ответы на все поступившие от него обращения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что право заявителя на обращение в органы государственной власти, а также корреспондирующая данному праву обязанность государственного органа в соответствии со своей компетенцией рассмотреть данное обращение Центральным Банком РФ исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда, что Центральным Банком РФ не было допущено бездействия по рассмотрению обращений заявителя, им была проведена всесторонняя, полная и объективная проверка всех доводов заявителя и направлен развернутый ответ по всем затронутым в обращениях вопросам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Кроме того, Шедогубов Г.К. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судом первой инстанции, с целью извещения заявителя о дате судебного заседания по делу, назначенному на * года, была направлена повестка, которая Шедогубовым Г.К. получена, о чем свидетельствует подпись заявителя в уведомлении о получении судебного извещения (л.д.*).

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению заявителя, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Шедогубова Г.К. о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, в связи с чем оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Более того, будучи извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Шедогубов Г.К. в судебное заседание не явился, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств , подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как из существа заявленных требований следует, что заявитель, обращаясь с настоящими требованиями в суд, ссылается на нормы гражданско-процессуального законодательства РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4