Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2021 ~ М-405/2021 от 12.04.2021

№ 2-963/21

25RS0035-01-2021-000740-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года                                                   город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.

при помощнике судьи Гофман А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания <адрес>», Государственная жилищная инспекция <адрес>, ООО «Жилищная компания» о возложении обязанности демонтировать оборудование системы кондиционирования воздуха,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что в его собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>. Ответчик является собственником рядом расположенной <адрес> указанном доме. Она смонтировала на фасаде дома перед окном его квартиры оборудование системы кондиционирования воздуха, которое создает дополнительные шумы, расположение оборудования нарушает вид из окна, создает неудобства и нарушает правила пользования общим имуществом многоквартирного дома. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений. В случае отсутствия такого разрешения размещение любого оборудования считается незаконным. До обращения в суд истец предлагал ответчику устранить нарушения его прав, на что получил отказ.

Просит обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование системы кондиционирования воздуха, расположенное на фасаде жилого <адрес>. ФИО6 в <адрес> перед окном <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания <адрес>», Государственная жилищная инспекция <адрес>, ООО «Жилищная компания».

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны, до рассмотрения дела по существу судом получены письменные пояснения третьих лиц по существу спора.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика пояснил, что оборудование расположено не перед окном истца, а ниже, шума при работе не создает, поскольку работает циклично, оборудование прошло соответствующий контроль, допущено к продаже, в связи с чем не может причинять вред окружающим. Указание истца, что оборудование портит его вид из окна, не доказано. Ответчик имеет право пользоваться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Фасад дома – является общим имуществом и только истцу не принадлежит. На право собственности истца ответчик не претендует. Истец в квартире не проживает, в связи с чем его права нарушены быть не могут. Кроме того на фасаде дома расположено аналогичное оборудование иных лиц.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено обеими сторонами в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО6, <адрес>.

Ответчик является собственником рядом расположенной <адрес> указанном доме.

Ответчиком путем обращения к третьим лицам установлена на фасаде дома перед (ниже) окном квартиры истца оборудование системы кондиционирования воздуха.

Разрешение на размещение указанного оборудование ответчик не получала.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 приведенной статьи).

Между тем, как указано в судебном заседании ответчиком, разрешение на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме она не получала.

Согласно представленным в материалы дела документам истец по разрешению данного спора обращался в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его обращение указала на необходимость наличия решения собственников об использовании части общего имущества дома для размещения оборудования системы кондиционирования воздуха, самовольное размещение кондиционера считается незаконным и подлежит устранению в судебном порядке. Аналогичные пояснения Государственная жилищная инспекция <адрес> в качестве третьего лица в письменном виде предоставила по существу спора в суд.

В судебном заседании стороны первоначально пояснили, что обслуживание их дома осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>», после чего уточнили сведения и указали, что обслуживание их дома осуществляет ООО «Жилищная компания». Оба общества привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Согласно письменным пояснениям общества за разрешением установки кондиционеров на наружной стене дома никто не обращался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленые истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик подтвердила, что ею при помощи третьих лиц установлено ее оборудование на фасаде дома перед окном истца, при этом за каким-либо разрешением о его размещении она не обращалась.

Доводы ответчика и ее представителя, что оборудование расположено не перед окном истца, а ниже, шума при работе не создает, поскольку работает циклично, оборудование прошло соответствующий контроль, допущено к продаже, в связи с чем не может причинять вред окружающим, а также, что указание истца, что оборудование портит его вид из окна, не доказано, а истец в принадлежащей ему квартире не проживает, в связи с чем не может не испытывать неудобства, не относится к существу спора, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указание ответчика о том, что помимо нее, на фасаде дома установили оборудование системы кондиционирования воздуха иные лица, в том числе истец, не подтверждает незаконность требований истца.

Доводы представителя ответчика, что ФИО3 имеет право пользоваться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, разрешение не требуется, ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик воспользовалась самостоятельно частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что не оспаривает в судебном заседании.

Основанием для предъявления исковых требований явилось использование ответчиком части общего имущества жилого дома для размещения оборудования системы кондиционирования воздуха при отсутствии на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в установленном жилищным законодательством порядке.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку факт использования фасада многоквартирного дома ответчиком с целью размещения оборудования системы кондиционирования воздуха в отсутствие правовых оснований установлен, в судебном заседании ответчиком подтвержден, истец поясняет, что оборудование установлено перед его окнами, в связи с чем он испытывает неудобства (имеется шум, портит вид из окна), факт размещения оборудования перед окном истца подтвержден в судебном заседании, суд полагает, что действиями ответчика нарушаются права истца.

В связи с вышеизложенным заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд с учетом положений статей 204 и 206 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает законным и подлежащим удовлетворению исковое требование о возложении обязанности на ответчика исполнить судебное решение в течение дести дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания <адрес>», Государственная жилищная инспекция <адрес>, ООО «Жилищная компания» о возложении обязанности демонтировать оборудование системы кондиционирования воздуха – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3 демонтировать принадлежащее ей оборудование системы кондиционирования воздуха, расположенное на фасаде жилого <адрес> по улице имени ФИО6 в <адрес> перед окном <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий                                                    Е.В. Федорова