Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-562/2020 от 31.07.2020

Мировой судья Сорокина В.В.

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска РК №11-562/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре А.П.Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева Архипа Моисеевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Согаз» к Еремееву Архипу Моисеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен на по тем основаниям, что между АО «Согаз» и ответчиком Еремеевым A.M. заключен договор ОСАГО транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Еремеева A.M. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Лузина И.И. В результате ДТП автомашине, принадлежащей Лузину И.И., были причинены механические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих денй со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у АО «Согаз» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 14 427 руб.00 коп., выплаченного истцом потерпевшей стороне. В связи с изложенным, АО «Согаз» просит в порядке регресса взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 14 427 руб. и возврат госпошлины в сумме 577 руб.08 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом неправильно применены норма материального права, судом не дана оценка доводам ответчика. Положения п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на котором основаны исковые требования и судебное решение, отменены на основании Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ, которым отменена имущественная ответственность лица за несвоевременное направление уведомления о ДТП страховщику. Кроме того, полагает, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности. Также обращает внимание на то обстоятельство, что уведомление ответчик передавал страховщику; ответчик, как физическое лицо, не имеет возможности контролировать ведение документооборота у организации, данные доводы судом не были проверены. По настоящему делу истец обязан был выплатить сумму страхового возмещения потерпевшему в силу прямого указания закона, независимо от выполнения обязанности виновником по уведомлению о ДТП, страховая выплата в данном случае не может являться убытком страховщика. Полагает, что взыскание денежных средств приведет к обогащению истца, поскольку истец как страховщик уже получил от ответчика денежные средства в качестве страховой премии при оформлении страхового полиса автогражданской ответственности.

Ответчик и его представитель Бородина Н.А., допущенная судом, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы ответчика несостоятельными..

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> в результате нарушения ПДД РФ Еремеевым A.M., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Лузина И.И.

Факт ДТП и вина ответчика подтверждается извещением о ДТП, из которого следует, что автомашины столкнулись в результате нарушения Еремеевым A.M. ПДД РФ, водитель не убедился в безопасности совершаемого маневра (перестроение).

В результате данного столкновения автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается, извещением о ДТП; актом о страховом случае, расчетной частью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Еремеева A.M. на момент ДТП была застрахована у истца по полису ОСАГО ЕЕЕ №. АО «Согаз» выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 14427 руб. 00 коп. Факт выплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о том, у АО «Согаз» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 14427 руб.00 коп., на основании п.3.6, 3.8 Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, п.2 ст.11.1, п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, взыскал испрашиваемые суммы с ответчика в пользу истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства по делу.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 вышеуказанного закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пункт «ж» части 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона утратил силу с 01 мая 2019 года (Федеральный закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ), оговорки об обратной силе не содержит, следовательно, применяется к отношениям, возникшим после вступления его в законную силу.

Согласно материалам дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена ДД.ММ.ГГГГ, АО «Согаз» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности применения пункта «ж» части 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными доводы ответчика о предоставлении истцу уведомления о ДТП, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчиком суду не было представлено. Копия бланка извещения о ДТП, имеющееся в материалах дела, страховщику (истцу) поступила вместе с пакетом документов от страховой компании потерпевшей стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес АО «Согаз» своего экземпляра бланка извещения.

Предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности требований АО «Согаз».

Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Ответчик считает, что трехлетний срок давности подлежит исчислению с момента выплаты страховой суммы потерпевшему – ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из нижеследующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Поскольку начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, а истец в данном случае выплатил страховое возмещение ПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, суд приходит к выводу что иск АО «Согаз» предъявлен в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина