Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6140/2018 ~ М-5462/2018 от 03.07.2018

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года ***

Благовещенский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Серикове Р.В.,

с участием истца Кодинцевой А.Н., представителя ответчика Король Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодинцевой анны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Владимиру Александровичу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, изменении записи основания увольнения в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кодинцева А.Н. обратилась в суд с указанным иском к ИП Бондаренко В.А., в обоснование которого указала, что в период с 03.04.2017 года по 26.06.2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего продавца. Приказом от 26.06.2018 года истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истец считает незаконным. Ответчиком не установлено, что именно Кодинцевой А.Н. допущена недостача, а также работодателем пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание было применено к Кодинцевой А.Н. при отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка, вина истца установлена не была, при привлечении к дисциплинарной ответственности не были учтены причины, тяжесть и обстоятельства совершения проступка. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком также нарушен. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое контрено нарушение трудовой дисциплины совершено. Также истец указала, что на момент увольнения ей не было известно о наличии задолженности по заработной плате, поскольку расчетные листки ей никогда не выдавались. За период с 11.06.2017 года по 26.06.2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, установленной трудовым договором, в размере 166400 рублей и по неофициальной заработной плате в размере 249600 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Кодинцева А.Н. просила суд признать незаконным приказ № 3 от 26.06.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ИП Бондаренко В.А. отменить приказ № 3 от 26.06.2018 года, изменить запись № 15 от 26.06.2018 года в трудовой книжке серии *** на запись - уволена по собственному желанию; взыскать с ИП Бондаренко В.А. задолженность по заработной плате по трудовому договору от 03.04.2017 года за период с 11.06.2017 года по 26.06.2018 года в размере 166400 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору от 03.04.2017 года в размере 29910 рублей 40 копеек по день фактического исполнения обязательства, задолженность по неофициальной заработной плате за период с 11.06.2017 года по 26.06.2018 года в размере 249600 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты неофициальной заработной платы в размере 32865 рублей 60 копеек по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11.06.2017 года по 26.06.2018 года в размере 43750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Также указала, что из акта инвентаризации не следует доля ответственности истца. При этом работодателем не было учтено, что при уходе и выходе истца в отпуск инвентаризация не проводилась, товарно-материальные ценности истцом не принимались и не сдавались. По сложившейся практике ТМЦ переходили из одного магазина в другой магазин без оформления каких-либо документов. Пакеты и перчатки выдавались клиентам бесплатно за счет средств магазина, директору об этом было известно. Совместно с истцом в магазине работал Свидетель №1 Ключи от магазина были только у истца и Свидетель №1 Свидетель №1 начал работать с мая 2016 года, при его приеме на работу инвентаризация не проводилась. В состав комиссии, проводившей инвентаризацию, входили сотрудники, которые не обладали специальными познаниями. Кроме того, за весь период работы истца в магазине постоянно находились стажеры, которые помогали ей и Свидетель №1 в работе, имели доступ к товару, с ними не заключались трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности. Срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком пропущен. Заявление истца об увольнении по собственному желанию работодателем рассмотрено не было. Заработная плата выплачивалась истцу с задержкой, неофициальная заработная плата за последний год не выплачивалась. В связи с указанным, истец полагала исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворяю в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменных возражениях, указал, что работодателям, в целях обеспечения сохранности и учета товара 28.03.2018 года была проведена инвентаризация по состоянию на 29 марта 2018 года. Для проведения инвентаризации была назначена комиссия. От материально ответственных лиц были получены расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ оприходованы, выбывшие списаны в расход. Инвентаризация включала в себя фактически находившийся в распоряжении материально ответственных лиц товара и его сопоставление с данными бухгалтерского учета. Для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения сформирована инвентаризационная опись. При сопоставлении полученных в ходе инвентаризации фактических данных с данными бухгалтерского учета комиссией выявлены расхождения, которые были зафиксированы в сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ, согласно которой окончательная недостача составила 1075,5 единиц на общую сумму 886458 рублей, излишки – 236504 рублей в количестве 897,5 единиц. Истец, ознакомившись с результатами проведённой инвентаризации, считала инвентаризацию неверной, просила провести служебное расследование. В целях объективного установления причин недостачи и излишков работодателем издан приказ о проведении служебного расследования. 13.06.2018 года истцом даны объяснения, согласно которым факт недостачи ей не признан, поскольку противоправных действий истец не совершала. Между истцом, Свидетель №1 и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по которому коллектив принял на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для осуществления работ по приему на хранение, обработке, учету, отпуску материальных ценностей. То обстоятельство, что договор о полной коллективной ответственности с истцом заключен по должности продавца-консультанта, а не по должности старшего продавца, значения не имеет, поскольку при переводе истца на последнюю должность ее функциональные обязанности не изменились. Из объяснения, данного истцом в ходе проведения служебного расследования, следует, что магазин не сверяли с остатками, осуществляли отпуск товара в долг, производили ошибочное списание, неправильно принимали товар. 15.06.2018 года работодателем было проведено заседание комиссии по результатам инвентаризации, на котором были исследованы все материалы, собранные во время проведения инвентаризации и служебного расследования. Комиссия пришла к выводу, что истец ненадлежащим образом исполняла трудовые функции, а именно не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, ненадлежащим образом осуществляла обработку, учет и отпуск материальных ценностей, своевременно не сообщила о нарушении порядка учета товара, распоряжалась имуществом работодателя без надлежащего документального оформления, умалчивала о недостачах и ошибках, совершенных в ходе своей работе. В связи с указанным у работодателя имелись законные основания для утраты доверия и прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Результаты служебного расследования и инвентаризации утверждены работодателем приказом от 15.06.2018 года, 26.06.2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен. Заработная плата истцу была установлена трудовым договором, в период его действия минимальный размер оплаты труда неоднократно корректировался законодателем. В связи с утратой первичных документов, подтверждающих фактическую выплату заработной платы, ответчик готов повторно произвести работнику выплаты заработной платы в размере 66360 рублей 99 копеек, а также начислить компенсацию за задержку выплат. При этом доводы истца об установлении ей неофициальной заработной платы в размере 18000 рублей представитель ответчика считал необоснованными. Требования о взыскании заработной платы за май и июнь 2018 года незаконны, поскольку в указанный период истец на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла. На основании изложенного, представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований Кодинцевой А.Н. не имеется.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований Кодинцевой А.Н. является законность ее увольнения, произведенного индивидуальным предпринимателем Бондаренко В.А. приказом от 26.06.2018 года № 3.

Проверяя доводы истца и исследуя фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем, в том числе, может выступать физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 июля 2018 года, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии ***, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии *** следует, что Бондаренко Владимир Александрович поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 04 июня 2012 года, является действующим индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 23, 48 ГК РФ вправе выступать ответчиком в суде по настоящему делу.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является условие о дате начала работы.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовой книжкой Кодинцевой А.Н. серии ***, заполненной 25.11.2005 года, трудовыми договорами от 03.04.2017 года, от 17.07.2012 года, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.06.2016 года, что с 01.07.2012 года Кодинцева А.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП АВ, в должности продавца, на момент увольнения с 03.04.2017 года в должности старшего продавца.

Приказом № 3 от 26 июня 2018 года Кодинцева А.Н. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Из содержания указанного приказа следует, что основанием, послужившим к изданию приказа, явились результаты инвентаризации, служебное расследование от 15.06.2018 года.

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию, Кодинцевой А.Н. инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя законность рассматриваемого основания увольнения Кодинцевой А.Н., суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 23 и 45 своего постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий работников установлены положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

Свои возражения ИП Бондаренко В.А. основывает на заключенном между сторонами договоре о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности от 01.06.2016 года.

Проверяя правомерность установления работодателем полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Кодинцевой А.Н., суд руководствуется Перечнем должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договора утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года.

Из содержания Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности видно, что подобный договор заключается с работником по определенной должности или конкретной выполняемой работы из числа поименованных в утвержденном Перечне должностей и работ, и распространяет свое действие на все время работы с вверенным этому работнику имуществом работодателя.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, входят работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В связи с тем, что продавец является лицом, осуществляющим выдачу, хранение и списание в утиль, учет материальных ценностей, такой договор мог быть заключен с истцом в соответствии со ст. 244 ТК РФ как с лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности.

На основании личного заявления истца от 01.04.2017 года, приказом ИП Бондаренко В.А. от 03.04.2017 года № 1 Кодинцева А.Н с 03 апреля 2017 года переведена на должность старшего продавца. При этом, штатное расписание, утвержденное приказом ИП Бондаренко В.А. от 03.04.2017 года № 17-О, на период с 03 апреля 2017 года должности старшего продавца не содержит.

Вместе с тем, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.06.2016 года заключен с Кодинцевой А.Н. по должности продавца-консультанта.

Кроме того, суд учитывает, что 17 июля 2012 года истец принималась на работу на должность продавца. Документов о переводе Кодинцевой А.Н. на должность продавца-консультанта, по которой с истцом заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что договор о полной коллективной материальной ответственности с истцом заключен 01.06.2016 года по должности продавца-консультанта, занимаемой истцом до 03 апреля 2017 года, и в последующем после перевода 03 апреля 2017 года по должности старшего продавца договор о полной коллективной материальной ответственности с истцом не заключался. Таким образом, на момент расторжения трудовых отношений с Кординцевой А.Н. договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный с истцом по должности продавца-консультанта, прекратил свое действие, а по должности старшего продавца заключен не был.

При этом доводы стороны ответчика о том, что фактически должностные обязанности истца при переводе с должности продавца на должность старшего продавца не изменились, судом признаются несостоятельными, поскольку Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный Госкомтрудом СССР, по функциональным обязанностям различает указанные должности. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что при переводе Кодинцевой А.Н. на новую должность старшего продавца ей также вменялась работа с кассовым аппаратом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кодинцева А.Н. не может быть привлечена к материальной ответственности на основании заключенного с ней договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, как это предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 245 ТК РФ, Кодинцева А.Н. не является субъектом материальной ответственности по указанному договору.

В судебном заседании по обстоятельствам дела опрашивался свидетель Свидетель №1, чьи показания по правилам ст. ст. ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании, устанавливались иные обстоятельства дела.

Так, Свидетель №1 пояснил, что с 16 февраля 2016 года работал у ответчика, однако трудовой договор с ним заключен только 01.05.2016 года. Его рабочее место находилось по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 226. Вместе с ним работали Кодинцева А.Н. – старший продавец и Трушин Виталий, позже его перевели в офис и свидетеля трудоустроили на его место. Перед переводом ТВ проводилась инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача. С 01.06.2016 года между работодателем, ним (Свидетель №1) и Кодинцевой А.Н. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, при этом каких-либо ревизий не проводилось. В период его совместной работы с Кодинцевой А.Н. в магазине постоянно находились стажеры, которые помогали им в работе, имели доступ к товарно-материальным ценностям. Какие-либо договоры со стажерами не заключались. В конце марта 2018 года проводилась инвентаризация, в которой свидетель принимал участие, подписывал соответствующие документы, но затем документы были переделаны, и в них подписей свидетеля уже не имеется.

Анализируя показания опрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять у суда не имеется, указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлось непосредственным очевидцем работы в магазине автоцентра «Самарагд» по ул. Театральная, 226 с мая 2016 года до 18 апреля 2018 года (дата увольнения свидетеля), показания свидетеля не противоречат пояснениям истца.

Таким образом, суд находит установленным, что с момента допуска к работе в феврале 2016 года, а также официального трудоустройства Свидетель №1 на работу к ИП Бондаренко В.А. и до заключения с Свидетель №1 и Кодинцевой А.Н. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в должности продавца также работал иной сотрудник (ВТ), не включенный в договор о полной коллективной материальной ответственности; также в магазине находились иные лица, с которыми не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения, которые в рабочее время имели доступ к ТМЦ, находящимся в магазине, где работали Кодинцева А.Н. и Свидетель №1

Кроме того, в период с февраля 2016 года (когда Свидетель №1 фактически приступил к работе), а также с 01.05.2016 года (с момента официального трудоустройства Свидетель №1) и до 01 июня 2016 года никакие договоры о полной коллективной материальной ответственности не заключались.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49, которыми установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4). Пунктами 2.5, 2.8 предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица (п. 2.10). В силу п. 4.1 после проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Судом установлено, следует из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 14 мая 2016 года, что за период с 22.09.2014 года по 14.05.2016 года ответчиком проводилась инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 336816 рублей. Однако перечень товарно-материальных ценностей и их стоимость, а также перечень товаров недостающих, их списание и фактическую передачу ТМЦ Кодинцевой А.Н. и Свидетель №1 на момент заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 01.06.2016 года установить не представляется возможным.

Из представленных истцом материалов инвентаризации суд лишен возможности самостоятельно установить, что Кодинцевой А.Н. и Свидетель №1 принимались материальные ценности, факт недостачи которых был выявлен работодателем, в связи с чем последнему причинен ущерб на сумму 886458 рублей.

Из инвентаризационной описи от 29.03.2018 года, сличительной ведомости от 29.03.2018 года следует, что остаток товарно-материальных ценностей по учетным данным составляет 7470 738 рублей 23 копейки, однако документов, подтверждающих факт передачи коллективу ТМЦ на указанную сумму, ответчиком не представлено.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Приказом ИП Бондаренко В.А. № 1 от 28.03.2018 года для проведения внеплановой инвентаризации товара в целях обеспечения сохранности и учета товара была создана рабочая комиссия в составе председателя – начальника службы безопасности СН, членов комиссии – главного бухгалтера НР, начальника отдела закупок и продаж НА, специалиста по закупкам и продажам – АК в присутствии продавца Свидетель №1, старшего продавца Кодинцевой А.Н.

Из инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № 2 от 29.03.2018 года, акта о результатах инвентаризации следует, что в результате инвентаризации по состоянию на 29.03.2018 года выявлены расхождения с данными бухгалтерского учета, недостача в сумме 886 458 рублей, излишки в сумме 236 504 рублей, выявлен товар, который не принимался на ответственное хранение (реализацию) от третьих лиц, установлена неопознанная группа товаров, не маркированная, нет ценников, нет наименований.

06.04.2018 года Кодинцева А.Н. была ознакомлена с указанными сличительной ведомостью № 2 от 29.03.2018 года, актом о результатах инвентаризации, указала на не согласие с ними, просила провести служебное расследование.

Приказа ИП Бондаренко В.А. № 03 от 09 апреля 2018 года назначено проведение служебного расследования по факту недостачи товаров, выявленной по результатам инвентаризации.

06 июня 2018 года Кодинцевой А.Н. предложено представить в письменном виде в срок до 15.06.2018 года объяснения причин и обстоятельств возникновения недостачи.

15 июня 2018 года от Кодинцевой А.Н. поступило объяснение по сличительной ведомости от 29.03.2018 года, в котором истец выражала несогласие с результатами проведенной инвентаризации, указала, что факт недостачи ТМЦ не признает, противоправных действий она не совершала, свои должностные обязанности выполняла добросовестно и честно.

В этот же день 15 июня 2018 года состоялось заседание комиссии по итогам инвентаризации и служебного расследования, которой было установлено, что инвентаризация товаров, учтенных на балансе и за балансом инвентаризации, проводилась в период с 29.03.2018 года по 04.04.2018 года. К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ были сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие в ответственность материально-ответственных лиц Свидетель №1, Кодинцевой А.Н., оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ обнаружена недостача 1 070,5 единиц товара стоимостью 886 458 рублей, излишки 897,5 единиц товара стоимостью 236 504 рублей, пересортицы не установлено.

Комиссия, изучив материалы инвентаризации, а также материалы, собранные в результате служебного расследования, в том числе объяснение Кодинцевой А.Н. от 15.06.2018 года, пришла к выводу, что данные инвентаризации достоверные, а доводы, изложенные Кодинцевой А.Н. в своем объяснении от 15.06.2018 года, свидетельствуют о ненадлежащем исполнение последней своих трудовых обязанностей.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н, Инструкцией «О порядке проведения ревизий и организациях потребительской кооперации», утвержденной Постановлением президиума Совета Центросоюза РФ от 12.11.2002 года № 157-сп.

Названные выше Инструкция и Методические указания содержат положения, определяющие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с ч. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

Следует также учитывать письмо Министерства финансов РФ от 31.12.2009 г. N 03-11-09/422, содержащее указание на то, что индивидуальный предприниматель при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей руководствуется именно названными выше Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года.

Однако ИП Бондаренко В.А. установленный приведенным законодательством порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов не выдержан.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что последняя инвентаризация была проведена в 2016 года, была выявлена недостача, результаты отнесения которой на счет определенного работника неизвестны. В этой связи суд лишен возможности достоверно установить, что недостающие ТМЦ не были повторно включены в инвентаризационную опись при проведении инвентаризации в марте 2018 года.

Кроме того, как видно из инвентаризационной описи, Свидетель №1 участия в инвентаризации не принимал, отметок о том, что им к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, и все ТМЦ, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, инвентаризационная опись не содержит. Объяснения по факту недостачи у Свидетель №1 не отбирались, хотя Свидетель №1 в момент проведения инвентаризации являлся работником ИП Бондаренко В.А., доказательств его отсутствия на работе в деле не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о достоверности пояснений Свидетель №1 о том, что он принимал участие в инвентаризации, которая началась в конце марта 2018 года, имелась иная инвентаризационная опись, которую он подписывал, но в дело данная опись не представлена.

Также ни акт о результатах инвентаризации товаров в магазине, ни протокол комиссии по итогам инвентаризации и служебного расследования не содержат сведений о том, какие именно материальные ценности получали Кодинцева А.Н. и Свидетель №1, в связи с чем и для каких нужд, таким образом, невозможно установить период, за который образовалась вменяемая истцу недостача товарно-материальных ценностей.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей материально-ответственным лицам, суду не представлено, как и не представлено доказательств за какой период проводилась инвентаризация.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о соблюдении ответчиком установленного порядка проведения инвентаризации. Степень вины и размер ущерба, причиненного каждым работником ИП Бондаренко В.А., ответчиком не установлены и не доказаны. Представленные Бондаренко В.А. доказательства, а именно инвентаризационная опись, акты результатов проверки ценностей подтверждают лишь сам факт недостачи товарно-материальных ценностей. Но установление этого обстоятельства само по себе не может служить основанием для увольнения работника в связи с утратой доверия. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. Однако таких сведений, по мнению суда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновного поведения Кодинцевой А.Н., того, что недостача образовалась у указанного лица. С учетом этого отсутствует причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм, обстоятельств, установленных судом и подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП Бондаренко В.А. не представлено доказательств причинения материального ущерба непосредственно Кодинцевой А.Н. в результате виновных действий, причины возникновения ущерба, в нарушение части 1 статьи 247 ТК РФ, работодателем не выяснены.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что инвентаризация проводилась не сотрудниками ответчика, то есть не уполномоченными и некомпетентными лицами, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются договором возмездного оказания услуг от 26 марта 2018 года, заключенным между ИП Бондаренко В.А. и ООО «Авто Центр Самарагд», по условиям которого последний обязался за вознаграждение оказать услуги по проведению инвентаризации в торговой точке ИП Бондаренко В.А.

При этом действующим федеральным законодательством не предусмотрена обязанность работодателя при проведении инвентаризации приглашать специалистов, обладающих специальными познаниями в области бухгалтерии, а также не установлен запрет для привлечения иных лиц при проведении инвентаризации.

Таким образом, поскольку Кодинцева А.Н. являлась работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, а судом не установлено, что причиненный ответчику ущерб возник в результате ее виновных действий, у ИП Бондаренко В.А. отсутствовали основания для увольнения Кодинцевой А.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение носит незаконный характер.

При проверке порядка произведенного ответчиком увольнения Кодинцевой А.Н. судом установлено следующее.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как ранее судом установлено, 06 апреля 2018 года Кодинцевой А.Н. было дано объяснение по факту недостачи, обнаруженной работодателем 04.04.2018 года.

В силу ч.ч. 3, 4, 6 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Протоколом заседания комиссии по итогам инвентаризации и служебного расследования № 04 от 15.06.2018 года было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Кодинцевой А.Н. образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 886458 рублей.

Таким образом, установив 04.04.2018 года лишь факт недостачи товарно-материальных ценностей и причинение материального ущерба, истребовав от Кодинцевой А.Н. объяснения, проведя служебное расследование для установления лиц, виновных в возникшей недостаче и получив объяснения от Кодинцевой А.Н. 15.06.2018 года, проверив данные истцом объяснения, о причинении ущерба ответчику Бондаренко В.А. непосредственно работником Кодинцевой А.Н. достоверно стало известно 15 июня 2018 года после окончания служебного расследования. Именно в указанное время ответчику достоверно стало известно о совершении истцом виновных действий, в связи с чем у Бондаренко В.А. появились основания для утраты к Кодинцевой А.Н. доверия и, соответственно, увольнения по рассматриваемому основанию.

Увольнение Кодинцевой А.Н. последовало 26.06.2018 года.

Кроме того, положения ст. 193 ТК РФ позволяют работодателю в случае проведения ревизии привлечь работника к дисциплинарной ответственности в течение двух лет со дня обнаружения проступка.

В связи с этим доводы стороны истца о нарушении ответчиком срока привлечения Кодинцевой А.Н. к дисциплинарной ответственности судом признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения, то есть 26.06.2018 года, получила его копию, а также трудовую книжку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были выдержаны правила ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано письменное объяснение от истца по приведенным выше фактам нарушения должностных обязанностей, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Однако, поскольку судом установлено, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то произведенное увольнение Кодинцевой А.Н. является незаконным, а требования истца в части признания незаконным приказа № 3 от 26.06.2018 года, обязании ИП Бондаренко В.А. отменить указанный приказ обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что увольнение Кодинцевой А.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, суд находит требование истца в части изменения формулировки основания увольнения также подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ИП Бондаренко В.А. заработной платы за период с 11.06.2017 года по 26.06.2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно трудовому договору от 03.04.2017 года, приказу о переводе Кодинцевой А.Н., истцу был установлен должностной оклад в размере 8000 рублей, районный коэффициент 20 %, дальневосточная надбавка 20 %.

Из материалов дела, в частности платежных ведомостей за период с мая по ноябрь 2017 года, за июнь 2018 года, следует, что Кодинцева А.Н. за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года получила заработную плату в размере 10440 рублей, за июль 2017 года – получила 4000 рублей, а за отработанные дни в июне 2018 года – 10915 рублей 24 копейки, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляется за июль 2017 года в размере 8000 рублей.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что за период с декабря 2017 года по май 2018 года заработная плата Кодинцевой А.Н. не выплачивалась.

Согласно штатному расписанию на 09.01.2018 года размер заработной платы Кодинцевой А.Н. с 01.01.2018 года изменился и составлял 14250 рублей ежемесячно.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за декабрь 2017 года составила 12000 рублей, за период с января 2018 года по май 2018 года в сумме 71250 рублей, из которой 14250 руб. (заработная плата, установленная штатным расписание с 01.01.2018) * 5 мес.

Доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания заработной платы за май и июнь 2018 года, поскольку в указанные периоды истец не находилась на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствие на рабочем месте Кодинцевой А.Н., судом отклоняются, поскольку опровергаются актами приема-передачи товара по приказам за май 2018 года, объяснениями истца, данными 26 июня 2018 года, а также служебными записками за июнь 2018 года, представленными самим же ответчиком. Указанные противоречия в ходе судебного представителем ответчика не устранены. Кроме того, за май и июнь 2018 года ответчиком не представлены табеля учета рабочего времени, в связи с чем сделать однозначный вывод об отсутствии истца на рабочем месте не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма задолженности по заработной плате составила 91250 рублей (8 000 руб. (заработная плата за июль 2017 года) + 12000 руб. (заработная плата за декабрь 2017 года) + 71250 рублей (заработная плата за период с января 2018 года по май 2018 года), которая подлежит взысканию с ИП Бондаренко В.А. в пользу Кодинцевой А.Н., оснований для взыскания заработной платы в большем размере не имеется.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец указала, что к заработной плате, определенной трудовым договором, ей также была установлена неофициальная заработная плата в размере 18000 рублей, которая не выплачивалась ей в период с 11.06.2017 года по 26.06.2018 года и согласно расчетам истца задолженность по которой составила 249600 рублей.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства установления истцу заработной платы в размере, большем, чем предусмотрено трудовым договором, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истцом в нарушение указанной статьи допустимых и относимых доказательств установления ей заработной платы в указанном размере не приведено.

Показания опрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 таким доказательством не являются, поскольку размер заработной платы не подтверждают. Кроме того, показания свидетеля не могут подтверждать размер заработной платы, поскольку данный вид доказательств не отвечает требованиям ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Размер заработной платы работника должен быть подтвержден документами, прежде всего, трудовым договором. В данном случае, условиями трудового договора определен конкретный размер заработной платы.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неофициальной заработной платы в указанном размере у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неофициальной заработной платы в размере 249600 рублей, не подлежит удовлетворению, как производное, требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты.

Рассматривая требования истца Кодинцевой А.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, установленной трудовым договором от 03.04.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, и не позднее 10 числа следующего месяца за вторую половину истекшего месяца.

Проверив расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, выполненный истцом, суд находит его выдержанным в части периода с декабря 2017 года по май 2018 года, однако произведенным исходя из ежемесячной заработной платы 12 000 рублей, в то время как судом установлено, что заработная плата истца с января 2018 года изменилась, ее размер составлял 14 250 рублей, вместе с тем, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2017 года по май 2018 года в размере 5 792 рубля 40 копеек (в пределах заявленных истцом требований).

С произведенным истцом расчетом компенсации за задержку выплаты за июль 2017 года суд согласиться не может, в связи с чем расчет компенсации за июль 2018 года судом произведен самостоятельно:

- с 11.08.2017 года по 17.09.2017 года (38 дней) в сумме 182 руб. 40 коп. (8 000 руб. * 9% / 150 * 38);

- с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года (42 дня) в сумме 190 руб. 40 коп. (8 000 руб. * 8,5% / 150 * 42);

- с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года (49 дней) в сумме 215 руб. 60 коп. (8 000 руб. * 8,25% / 150 * 49);

- с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года (56 дней) в сумме 231 руб. 46 коп. (8 000 руб. * 7,75% / 150 * 56);

- с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года (42 дня) в сумме 168 руб. (8 000 руб. * 7,5% / 150 * 42);

- с 26.03.2018 года по 06.09.2018 года (165 дней) в сумме 638 руб. (8 000 руб. * 7,25% / 150 * 165).

Таким образом, с ИП Бондаренко В.А. в пользу Кодинцевой А.Н. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 418 рублей 26 копеек (5 792 руб. 40 коп. + 1 625 руб. 86 коп.) по день фактического расчета включительно.

Истцом также оспаривались обстоятельства выплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней за период 11.06.2017 года по 26.06.2018 года, которая, согласно расчетам Кодинцевой А.Н., составила 24 789 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Определением Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1097-О-О указано, что ч. 1 ст. 127 ТК РФ, предусматривающая выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Трудовой кодекс РФ в статье 139 устанавливает единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключались какие-либо дни, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Проверяя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выполненный истцом, суд находит его неверным, поскольку расчет среднего заработка произведен без соблюдений приведенных выше законоположений, в связи с чем расчет компенсации произведен судом самостоятельно.

В связи с тем, что в период с 04.10.2017 года по 13.10.2017 года истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что также подтверждается табелями учета рабочего времени за октябрь 2017 года, записками-расчетами от 02.10.2017 года № 3, приказом о предоставлении отпуска № 3 от 02.10.2017 года, компенсация за неиспользованные дни отпуска Кодинцевой А.Н. положена за 26 дней.

Согласно расчетным листкам, справкам по форме 2 НДФЛ за 2017 год и 2018 год, средний дневной заработок Кодинцевой А.Н. для расчета отпускных составил 441 рубль 55 копеек (заработная плата с июня по декабрь 2017 года 84000 рублей (12000 руб. * 7 мес.) + заработная плата с января по май 2018 года 71250 рублей (12425 руб. * 5 мес.), в этой связи компенсация за 26 дней неиспользованного отпуска составляет 11 480 рублей 30 копеек (441 руб. 55 коп. * 26 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца, период нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника на своевременное получение причитающихся денежных средств в полном размере, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Бондаренко В.А. в пользу Кодинцевой А.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Кодинцевой А.Н. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика Бондаренко В.А., понесенных ей при обращении в суд с настоящим заявлением, в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание представленные истцом договор на оказание юридических и представительских услуг от 28.06.2018 года, расписку о получении денежных средств от 28.06.2018 года, в соответствии с которыми Кодинцева А.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. При определении подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем фактически проделанной представителем истца работы, сопряженной с необходимостью не только составления искового заявления, но и применения специальных познаний при осуществлении расчетов к исковому заявлению, необходимостью изучения действующего законодательства, размер удовлетворенных требований, и, исходя их принципов справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 553 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ 26.06.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ 26.06.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 15 ░░ 26.06.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 26.06.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 91 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 418 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 480 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 553 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░