Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5685/2021 ~ М-5793/2021 от 04.08.2021

Дело №2-5685/2021                     50RS0039-01-2021-009286-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

с участием истца Левченко Н.В.,

ответчика Буровой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Н. В. к Буровой Ж. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате оценки ущерба и госпошлины, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Левченко Н.В., ссылаясь на ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Буровой Ж.Ф. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в размере 276 000 руб., по оплате услуги по оценке размера ущерба- в размере 12 000 руб. и госпошлины в размере 5962 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <номер>. произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Согласно актам о заливе от <номер>. и от <номер>., выданных ЖЭУ <номер>, составленных комиссией в составе: ст.инженера Сакулина Е.В., техника Голованова Е.В., и собственника квартиры Левченко Н.В., проведено обследование <адрес>-и этажный, квартира расположена на 2-м этаже), с целью выявления причин аварии и описания жилых помещений, вызванных аварией. Проверкой установлено, что 01.04.2021г. произошло залитие <адрес> вышерасположенной <адрес> по причине пожара. Вред, причиненный имуществу истца и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, согласно Отчету <номер> об оценки рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: МО <адрес>, составленного оценочной компанией ООО «Центр-Эксерт», установлен в размере 276 200 руб.

В судебном заседании истец Левченко Н.В. поддержала свои требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бурова Ж.Ф. не оспаривала размер причиненного истцу ущерба в размере 276 000 руб.. Суду пояснила, что в результате ветхой электропроводки, которую следовало давно заменить, в ее квартире произошел пожар, который расплавил полипропиленовую трубу, ведущую к полотенцесушителю, после чего произошел залив нижерасположенных квартир. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. считает не обоснованным, в связи с несоразмерностью.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение иска по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда, его размера, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из выписки из ЕГРН от <номер>. видно, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

Обстоятельства залива и объем причиненного ущерба квартире истца подтверждается следующими документами.

Так, постановлением дознавателя ОНДиПР по Раменскому городскому округу от <номер>. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указано, что 15.19 час. <номер>. на пульт диспетчера 26 ПСО ФПС ПСГ ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: <адрес>. На момент прибытия первого пожарного подразделения ПСЧ-42 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, горела квартира на четвертом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома. В результате пожара в квартире по всей площади обгорел коридор, часть помещения санузла, оплавился потолок кухни, закоптилась большая комната. Залиты нижерасположенные <адрес> 25. Пострадавших и травмированных в результате пожара нет. Из объяснений Буровой Ж.Ф. следует, что по адресу: <адрес>, расположена муниципальная комнатная квартира на 4 этаже пятиэтажного дома, ответственным квартиросъемщиком которой является ее отец Буров Ф.И., <номер>.р., умер <номер>. Квартира не переоформлялась, оплату коммунальных платежей осуществляет Бурова Ж.Ф. Электропроводка в квартире алюминиевая, никогда не менялась. В квартире, в коридоре с правой стороны при входе расположены морозильная камера и два холодильника, Также в квартире имеется стиральная машина в ванной комнате. Холодильник с морозильной камерой были включены в одну электрическую розетку, рас положенную в коридоре за холодильником, которая также никогда не менялась. <номер>. Бурова Ж.Ф. находились на работе, около 15.00 час. по телефону сообщили о пожаре в ее квартире. Прибыв домой, пожар был ликвидирован. Причиной пожара считает короткое замыкание электророзетки. При тушении пожара и сгорания пластикового полотенцесушителя были пролиты водой нижерасположенные квартиры. Документы на квартиру утеряны.

Как следует из актов обследования <адрес> от 05 и <номер>., представители ЖЭУ <номер> (старший инженер, техник) с участием собственника квартиры Левченко Н.В. произвели обследование квартиры с целью выяснения причин аварии и описания жилых помещений. Проверкой установлено, что <номер>. в квартире истца произошел залив с вышерасположенной <адрес> по причине пожара. Жилому помещению истца нанесены следующие повреждения. В коридоре площадью 3,3 кв.м., стены - панели по всему периметру деформировались. Нижний плинтус - по всему периметру деформировался, местами потрескался и отклеился. Вздутие штукатурного слоя под панелями по всему периметру. Верхний декоративный плинтус (канат) - деформировался. Сгорел электросчетчик. Дверь туалетная не закрывается (деформировалась). В помещении кухни, площадью 5,8 кв.м., стена - справа от окна покрашена венецианской краской (шелк) местами деформировалась. Стена - слева от окна панели, панели деформировались. Пол-кафель, наливной пол- 1.10*1.10 поврежден. В комнате площадью 17,9 кв.м. стены оклеены обоями (флизилин) - по всему периметру обои в грязных разводах, местами отклеились. Дверь в маленькую комнату разбухла, не закрывается. Наличники деформировались. В комнате площадью 9,8 кв.м., стены оклеены обоями (3D обои), по всему периметру имеются разводы, вздутии штукатурного слоя под обоями, местами отклеились. Пол - глянцевый ламинат деформирован (дышит). В шкафу площадью 2,5 кв.м. деформировалась дверь.

Ответчик Бурова Ж.Ф. ознакомлена с актом <номер> от <номер>., о чем имеется ее подпись. В судебном заседании она не оспаривала содержание актов, подтвердила причинение ущерба, в результате залива, произошедшего из ее <адрес>, расположенной на 4 этаже.

Согласно Отчету ООО «Центр-Эксперт» <номер>/Н от <номер>. итоговая стоимость ущерба в квартире истца определена затратным подходом. Рыночная стоимость восстановления, устранения ущерба, причиненного заливом на дату оценки с учетом износа составляет 276 200 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что оценщиком ООО «Центр-Эксперт» Левиным А.Е. проведены исследования путем осмотра квартиры и анализа рынка строительных работ и услуг.

Суд принимает данный Отчет специалиста в качестве письменного доказательства истца в обоснование своих требований и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности, наоборот, в судебном заседании она не оспаривала сумму ущерба.

В связи с этим, назначение аналогичной судебной экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба, суд считает нецелесообразным.

Виновность ответчика в заливе квартиры истца не вызывает сомнения и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 276 200 руб.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абз.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Оснований же для взыскания компенсации морального вреда по факту залива квартиры истца судом не установлено, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, а нормы материального права, регламентирующие основания и порядок компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец понесла расходы за услуге по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <номер>. (л.д.19), указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, истцу также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 5960 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Левченко Н.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Буровой Ж. Ф. в пользу Левченко Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 276 200 (двести семьдесят шесть тысяч двести) руб., по оплате услуги по оценке ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) руб. и госпошлины в размере 5 960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб., а во взыскании остальной суммы госпошлины и во взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено 01.10.2021г.