Решение по делу № 11-87/2017 от 25.05.2017

<номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 г. г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Е.А. Шульга, при секретаре     О.А. Левицкой,          рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №21 от <дата>.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Современные коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Паравиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик является собственником жилого помещения квартиры <адрес> Решением собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, оформленного протоколом <номер> от <дата> принято о выборе в качестве управляющей организации ООО «Современные коммунальные системы». Решением <данные изъяты> данный протокол признан недействительным, а договор управления соответственно незаключенным.

Однако ООО «Современные коммунальные системы» с момента начала управления МКД и до настоящего времени надлежащим образом оказывало и оказывает жилищные услуги.

За период с <дата> по <дата> у ответчиков имеется задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества дома в размере 15948,68 руб.

Поскольку в указанный ко взысканию период ООО «СКС» надлежащим образом исполняло свои обязательства по управлению в МКД, а также несло соответствующие расходы, то просили взыскать с Паравиной Н.В. неосновательное обогащение в размере 15948,68, пеню – 2624,00 руб и расходы понесенные на услуги представителя – 15000 руб. и по уплате государственной пошлины – 742,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №21 от <дата>. было возвращено в соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, ООО «Современные коммунальные системы» подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что решением <данные изъяты> протокол <номер> от <дата> согласно которому было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Современные коммунальные системы» был признан недействительным, а договор управления соответственно незаключенным.

Однако на момент заключения договоров со сторонними организациями истец обладал статусом обслуживающей компании и действовал в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Ответчик в свое время свои обязательства не исполнял, у него имеется задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества дома.

Считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку он отказывается от оплаты предоставленных услуг со стороны истца.

Также считает, что мировой судья произвольно изменил предмет спора с неосновательного обогащения на взыскание задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, в то время как указанная норма права не предусматривает возврат искового о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Современные коммунальные системы» просило определение мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от <дата> отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. ст. 23, 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления ответчик является собственником жилого помещения квартиры <адрес>

Решением собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, оформленного протоколом <номер> от <дата> принято о выборе в качестве управляющей организации ООО «Современные коммунальные системы».

Решением <данные изъяты> данный протокол признан недействительным, а договор управления соответственно незаключенным.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из изложенного, поскольку решение оформленное протоколом <номер> от <дата> о выборе в качестве управляющей организации ООО «Современные коммунальные системы» признано незаконным, а ООО «Современные коммунальные системы» оказывали услуги по управлению МКД фактически в отсутствие договора и понесли затраты на оказание услуг, то у истца возникло право на их возмещение.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья преждевременно на стадии принятия заявления к производству, пришел к выводу о том, что требования заявлены как взыскание задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества.

На основании изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от <дата> о возврате искового заявления ООО «Современные коммунальные системы» к Паравиной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения– отменить, возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Шульга