Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2018 ~ М-11230/2017 от 09.01.2018

                                    Дело №2-735/2018

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи                                                  Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                               Симоненко О.А.,

с участием представителя истца                                               Злочевского В.В.,

ответчика                                                                                       Левченко Е.А.,

представителя ответчика                                                             Гурьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Д. А. к Левченко Е. А. о взыскании денежных средств на капитальный ремонт дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что по решению Благовещенского городского суда от 13 января 2015 года Ерофееву А.М. (отцу истца) должны были выплатить компенсацию на капитальный ремонт жилого помещения в связи с чрезвычайной ситуацией на территории Амурской области в 2013 году (затоплением). 19 октября 2016 года Ерофеев А.М. умер.

Ответчик (сестра истца) получил указанные денежные средства в декабре 2016 года и потратил их в личных целях. До настоящего времени поврежденное жилое помещение не отремонтировано.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 309 000 рублей на ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства выделялись на ремонт дома. Получил деньги ответчик после смерти отца по доверенности, присвоил их себе.

В судебном заседании ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились. В обоснование своей позиции представили письменные возражения, дополнительно пояснили, что денежные средства получены по доверенности после смерти отца. Денежные средства фактически выделялись на троих человек: отца, ответчика и сына ответчика, так как все прописаны по указанному адресу. Брат и сестра редко появлялись у отца. Выплата в сумме 337 000 рублей, полученная 19 декабря 2016 года, компенсировала ее издержки, понесенные в 2014-2015 годах, на ремонт дома, печи, завалинки, замену забора, электропроводки в доме, переделку системы отопления, оштукатуривание дома, приобретение уголя, дров, одежды отцу. Указанные издержки она оплачивала из своих и заемных средств, поскольку дом был в плохом состоянии после затопления, а социальная выплата задерживалась. Истец на протяжении последних 25 лет не проживал по данному адресу, мер к восстановлению дома не предпринимал.

Представитель третьего лица – УЖКХ администрации г. Благовещенска, в судебное заседание не явился, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, которым оставил разрешение спора на усмотрение суда. Указал, что Ерофеев А.М. на момент получения Левченко Е.А. социальной выплаты в декабре 2016 года, умер. Левченко Е.А. о данном факте умолчала. Таким образом, Левченко Е.А., являясь наследником Ерофеева А.М., не имела права на получение социальной выплаты, в связи с чем, будут предприняты меры по взысканию с нее этих средств.

Истец, представитель третьего лица – УЖКХ администрации г. Благовещенска извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица – УЖКХ администрации г. Благовещенска просил рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь чч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Ерофееву А.М. на праве частной собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

19 октября 2016 года Ерофеев А.М. умер, что подтверждено свидетельством о смерти 1-ОТ № *** от 20 октября 2016 года.

В настоящее время указанное жилое помещение на основании свидетельств о праве на наследство по закону на парве общей долевой собственности принадлежит сыну – Ерофееву Д.А., дочери – Ерофеевой О.А., дочери – Левченко Е.А. (по 1/3 доли каждому).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане РФ имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам РФ в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Из Указа Президента РФ от 31.08.2013 г. № 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республика Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", Постановления Правительства РФ от 12.10.2013 г. № 923 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Жилище" на 2011-2015 гг.", которым утверждены "Правила предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 г." следует, что меры поддержки граждан реализуются однократно и в отношении одного жилого помещения (п. 6 Правил).

Решением Благовещенского городского суда от 13 января 2015 года признан незаконным отказ Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска от 26 ноября 2014 года иск. № 03-12/47 в предоставлении Ерофееву А.М. социальной выплаты на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу ***, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в Амурской области в августе-сентябре 2013 года. Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска обязано предоставить Ерофееву А.М. социальную выплату на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу ***, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в Амурской области в августе-сентябре 2013 года, на основании заявления Ерофеева А.М. от 13 ноября 2014 года № 331.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2015 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Правительства Амурской области Романовой В.В. – без удовлетворения.

13 мая 2016 года определением Благовещенского городского суда заявление УЖКХ администрации г. Благовещенска о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 августа 2016 года определение Благовещенского городского суда от 13 мая 2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя УЖКХ администрации г. Благовещенска Малых К.Н. – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Во исполнение решения Благовещенского городского суда от 13 января 2015 года, УЖКХ г. Благовещенска перечислило на расчетный счет Левченко Е.А. - 337 000 рублей.

Факт того, что Левченко Е.А. действовала в интересах Ерофеева А.М. по доверенности и получила указанную выше сумму после его смерти, сторонами не оспаривался.

В обосновании своей позиции Левченко Е.А. и ее представитель пояснили, что все полученные денежные средства она потратила на ремонт квартиры отца – Ерофеева А.М., пострадавшей после подтопления. По ее ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели: Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4

Свидетель Свидетель1 пояснил, что является зятем ответчика. Ремонт дома производил лично, а также помогали друзья. В 2015 году полностью по периметру меняли забор, переделывали печь, меняли электрику в доме. Денежные средства на восстановительные работы давала Левченко Е.А. За ее счет рассчитывались за материал и труд рабочих. Истца увидел первый раз на похоронах дедушки.

Свидетель Свидетель2 пояснил, что он муж ответчика. Ремонт по спорному адресу проводили за свой счет, нанимали людей, оплачивали строительный материал. На восстановление дома после затопления тратили личные денежные средства, поскольку входили в зиму, и ремонт нужно было делать срочно. Компенсировали свои затраты только в конце 2016 года, получив денежные средства по решению суда.

Свидетель Свидетель3 пояснил, что знает Левченко Е.А., с истцом не знаком. В 2014 году оказывал помощь по ремонту дома по спорному адресу. Произвели замену забора, сделали калитку, отремонтировали крышу дома, ремонтировали печь. За работу заплатила Левченко Е.А. сумму 40 000 рублей, из каких средств не знает.

Свидетель Свидетель4 пояснил, что знает Левченко Е.А., с истцом не знаком. В 2015 году оказывал помощь по ремонту дома по спорному адресу. Производил работы по ремонту печи, замене электропроводки в доме. За работу заплатила Левченко Е.А. сумму 40 000 рублей, из каких средств не знает.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключение городской межведомственной комиссии от 03 октяря 2014 года № 47, указанный в решении суда от 13 января 2015 года акт обследования частного жилого помещения от 07 сентября 2013 года, суд приходит к выводу, что после затопления дома по указанному выше адресу, ему требовался капитальный ремонт, поскольку дом имел следующие повреждения: подтопление дома выше уровня пола на 5 см., кухонный очаг имеет следы разрушения, набухание элементов фундамента, балок, обшивок и стоек подполья, покрытие пола имеет следы деформации, отслоение штукатурки на стенах, намокание и разрушение завалинки. За счет личных и заемных средств ответчика в доме произведены работы по его восстановлению. Компенсировал он эти затраты только в 2016 году, получив денежные средства из УЖКХ администрации г. Благовещенска по решению суда. Доказательств обратного истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Согласно позиции представителя третьего лица – УЖКХ администрации г. Благовещенска, Левченко Е.А. не имела права на получение социальной выплаты, так как на момент получения социальной выплаты в декабре 2016 года Ерофеев А.М. умер, однако о данном факте она умолчала.

Суд соглашается с позицией представителя третьего лица и приходит к выводу, что Левченко Е.А. не имела права на получение указанных выплат после смерти доверителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ч.1 ст. 3 Закона Амурской области от 28.10.2013 № 257-ОЗ «О предоставлении гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер поддержки на цели капитального ремонта» (действовавашего на момент ЧС и в соответствии с которым Ерофееву А.М. была начислена социальная выплата на капитальный ремонт) право на социальную выплату на капитальный ремонт имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживавшие в жилых помещениях, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации, являющиеся собственниками поврежденного жилья и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживавшие в этом поврежденном жилье на день объявления режима чрезвычайной ситуации и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания (далее - пострадавшие граждане, граждане).

Механизм приема и рассмотрения заявлений и документов от граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на предоставление социальной выплаты на капитальный ремонт, порядок формирования списка граждан, а также осуществление выплат пострадавшим гражданам денежных средств на проведение капитального ремонта поврежденных жилых помещений на территории мунаципального образования г.Благовещенска установлен Порядком предоставления социальной выплаты гражданам, пострадаавшим в результате ЧС, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года (утв. Постановлением администрации г.Благовещенска от 27 ноября 2013 года № 5919).

При несоблюдении установленного порядка, основания по начислению и выплате конкретному лицу социальной выплаты на капитальный ремонт не возникают. Таким образом, реализация гражданином своего субъективного права на получение указанной социальной выплаты неразрывно связана с его личностью и не может входить в состав наследственной массы.

Поскольку спорные денежные средства получены ответчиком, как доверенным лицом Ерофеева А.М., после его смерти, в отсутствие действующей доверенности, суд считает их получение незаконным. Соответственно, и требования истца о взыскании указанной им суммы не могут быть удовлетворены.

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что, оснований к удовлетворению требований истца нет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

Отказать Ерофееву Д. А. в удовлетворении исковых требований к Левченко Е. А. о взыскании денежных средств на капитальный ремонт домав сумме 309 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2018 г.    А.В. Горбаконенко