Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.06.2019 по делу № 4г-7128/2019 от 22.05.2019

№ 4г/7-7128/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лампего Е.А., поданную в организацию почтовой связи 15 мая 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года по делу по иску Гавриловой С.С. к Лампего Е.А. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова С.С. обратилась в суд с иском к Лампего Е.А. о расторжении договора № * от 29.01.2004 года безвозмездного пользования квартирой № *, расположенной по адресу: *, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что, являясь единоличным собственником указанной квартиры, направила ответчику уведомление об отказе от такого договора, однако оно было оставлено им без внимания.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 августа 2018 года исковые требования Гавриловой С.С. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать Лампего Е.А., * года рождения, уроженца г. Москвы, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *;

по вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Лампего Е.А., * года рождения, уроженца г. Москвы, с регистрационного учета по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лампего Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, на основании договора пользования жилым помещением – квартирой № *, расположенной по адресу: *, заключенного 29.01.2007 года между сособственниками Г.М.К., Гавриловой (до расторжения брака Р.) С.С. и нанимателем Лампего Е.А., последнему в его безвозмездное пользование была передана названная квартира.

Судом установлено, что в связи с заключением договора безвозмездного пользования 07.02.2007 г. Лампего Е.А. был зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства, в данном жилом помещении он значится зарегистрированным до настоящего времени.

Кроме того, установлено, что ответчик был вселен в спорную квартиру по договору пользования жилым помещением, в котором не указывается на его родство и отношения как члена семьи с истцом; об отсутствии родственной связи между сторонами свидетельствуют и объяснения истца.

После смерти сособственника названной квартиры Г.М.К., умершей * г., право собственности в отношении указанной квартиры на основании свидетельства о наследовании по закону от 08.04.2016 года перешло к Гавриловой С.С.

Гаврилова С.С. является единоличным собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *.

В обоснование заявленных требований Гаврилова С.С. ссылалась на то, что членом её семьи ответчик не является, направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещении было оставлено им без внимания, действий по снятию с регистрационного учёта из спорной квартиры Лампего Е.А. не предпринял.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что договор безвозмездного пользования жилым помещением от 29.01.2007 года был заключён без указания срока его действия, а воля Гавриловой С.С. направлена на прекращение его действия, что подтверждено описью и квитанцией от 01.01.2018 г. о направлении уведомления о расторжении договора, в связи с чем право пользования спорной жилой площадью ответчика подлежит прекращению.

Удовлетворяя исковые требования в части снятия Ламппего Е.А. с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, и ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Гаврилова С.С. уже расторгла данный договор посредством направления в адрес ответчика одностороннего отказа от договора.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод апелляционной жалобы Лампего Е.А. о том, что претензию от истца с просьбой расторгнуть договор он не получал, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку Гавриловой С.С. законом предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования, соответствующее уведомление о принятом решении было направлено Лампего Е.А., что подтверждается квитанцией и описью с вложением о направлении заказного письма.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебной коллегией отклонены ввиду того, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу, в том числе по месту его регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении искового заявления лично ответчику, а также судебным извещением, возвращенным за истечением срока хранения. Судебной коллегией указано, что неиспользование ответчиком своих процессуальных прав и возможностей не может служить основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении судом положений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствие ответчика, так как он был извещен о судебном заседании на 09 августа 2018 года, в то время как заседание было проведено 07 августа 2018 года, правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку, как установлено судебной коллегией, Лампего Е.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на 7 августа 2018 года. В кассационной жалобе указанные выводы судебной коллегии чем-либо объективно не опровергнуты, какие-либо документы в обоснование своей позиции, в том числе судебная повестка с датой судебного заседания на 09 августа 2018 года, к жалобе не приложена.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лампего Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

-4-