Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26212/2015 от 27.10.2015

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело № 33-26212/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей: < Ф.И.О. >11, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о признании завещания < Ф.И.О. >3 недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти супруга < Ф.И.О. >3, умершего <...> узнала о наличии завещания, составленного в пользу ответчика, являющегося двоюродным братом умершего. Считает, что на момент составления завещания < Ф.И.О. >3 не мог понимать значения своих действий, поскольку страдал лобно-височной эпилепсией с частыми генерализованными и вторично генерализованными приступами ДЭГТ2-3 ст., у него был выраженный вестибулаатактический синдром, выраженные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения, подтвержденные выпиской из эпикриза, выданной неврологическим отделением <...> городской больницы <...> <...>, к тому же злоупотреблял спиртными напитками, проходил лечение в наркологическом диспансере. Причиной заболевания и злоупотребление спиртными напитками считает участие < Ф.И.О. >3 в ликвидации Чернобыльской катастрофы. Просила суд признать завещание, составленное < Ф.И.О. >3 <...>, удостоверенное нотариусом <...> < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >2 недействительным.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ее муж с 1999 года сильно болел, у него была эпилепсия, постоянно болела голова, из-за этого он плохо ориентировался в пространстве, не отдавал отчет своим действиям, в связи с чем полагает, что когда муж писал завещание, то не понимал, что делает.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что на момент составления завещания < Ф.И.О. >3 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >9 не признала заявленные требования, просила суд в иске отказать. Пояснила, что истцом не представлено никаких доказательств, указывающих на то, что < Ф.И.О. >3 на момент подписания завещания не мог понимать значения своих действий. Как до составления завещания, так и после него < Ф.И.О. >3 заключал и другие сделки: приватизировал квартиру, управлял принадлежащим ему автомобилем в течение длительного периода времени, в 2013 году приобрел новый автомобиль и управлял им почти до дня смерти. Никаких проявлений психического расстройства до составления завещания за ним не наблюдалось. Завещание от <...> было составлено < Ф.И.О. >3 на все оставшееся после его смерти имущество в пользу < Ф.И.О. >2 в связи с крайне негативными отношениями, сложившимися между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 При составлении завещания дееспособность < Ф.И.О. >3 у нотариуса сомнения не вызвала.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Стороны и их представителя надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, не предоставили сведений об уважительности своей неявки, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает неуважительной неявку сторон и их представителей, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 после смерти супруга < Ф.И.О. >3, умершего <...>, узнала о наличии завещания, составленного им в пользу < Ф.И.О. >2, являющегося его двоюродным братом.

Полагает, что на момент составления завещания < Ф.И.О. >3 не мог понимать значения своих действий, поскольку страдал лобно-височной эпилепсией с частыми генерализованными и вторично генерализованными приступами ДЭГТ2-3 ст., у него был выраженный вестибулаатактический синдром, выраженные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения, подтвержденные выпиской из эпикриза, выданной неврологическим отделением <...> городской больницы <...> <...>, к тому же злоупотреблял спиртными напитками, проходил лечение в наркологическом диспансере.

В связи с указанными обстоятельствами, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о признании завещания от <...> недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, сославшись на свидетельские показания, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что < Ф.И.О. >3 на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено в связи с чем, оспариваемое завещание соответствовало волеизъявлению наследодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанны выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 1131 ПК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о наследовании», Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основа­нием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составле­ния завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интел­лектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 ст. 82 ГПК РФ предусмотрено, что, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания суд назначает комплексную экспертизу.

Судом первой инстанции по данному делу была проведена посмертная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза.

При принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения комиссии экспертов первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <...> <...>, в соответствии с которым ответить экспертным путем на вопрос о способности < Ф.И.О. >3 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания от <...> не представляется возможным, однако указанное заключение комиссии экспертов не подтверждает и не опровергает доводы ни одной из сторон по делу, в связи с недостаточностью информации о психическом состоянии < Ф.И.О. >3 в исследуемый момент.

После предоставления дополнительных медицинских документов, судом первой инстанции по делу была проведена повторная посмертная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза.

На основании заключения комиссии экспертов от <...> <...>, < Ф.И.О. >3 при жизни и на момент подписания завещания страдал хроническим психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (F 02.08 по МКБ-10), на момент подписания завещания от <...> в силу имеющегося у него на тот момент хронического психического расстройства, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно ч 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определе­нии суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и дру­гие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказа­тельствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения дол­жна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, пред­ставленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что заключение комиссии экспертов от <...> <...> отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперты имеют высшее медицинское образование по специальности врач судебно-психиатрический эксперт и врач-психиатр, стаж работы по указанным специальностям от 14 до 27 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тексте заключения указаны ссылки на медицинские док░░░░░░ < ░.░.░. >3, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 69 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >10 ░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> < ░.░.░. >7 (░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5░-40) ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >2, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: