Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2919/2020 от 20.10.2020

Судья фио Дело № 33-8844/21

(№ дела суда первой инстанции 2-2919/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Муханова фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору об оказании юридических услуг № 060919-Н0054 от дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что дата истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № 060919-Н0054 с наименование организации. В соответствии с п. 1.2 договора, наименование и характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а так же сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно - правовой базы; представление интересов фио в досудебном порядке по вопросу взыскания задолженности по заработной плате с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов. Стоимость договора составила сумма, оплачена истцом в день подписания Договора. Предметом договора являлось представление интересов истца по трудовому спору. Представителям юридической компаний была сообщена информация о том, что организация, в которой истец работал, фактически не осуществляет деятельность, на руках есть решение суда о взыскании денежных средств, но в связи с отсутствием имущества взыскать с последних денежные средства невозможно. дата истцом была подана претензия в наименование организации с указанием требования о расторжении данного договора. Доверенность истцом на представление интересов истца наименование организации не выдавалась. Считает, что Исполнитель путем введения истца в заблуждение получил денежные средства, при этом намеренно знал, что не сможет исполнить обязательство по Договору. В адрес наименование организации истцом была направлена претензия для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, однако Ответчик требования истца проигнорировал.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что уведомление об отказе от Договора ответчику не направлял. Условия Договора выполнены ответчиком не были, денежные средства по судебному приказу не получены, поскольку организация не существует. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворении требований возражал, пояснил, что ответчиком выполнены условия Договора в полном объеме, в том числе подготовлены и направлены все предусмотренные Договором требования и жалобы. Претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, от договора истец не отказывался. Договор заключен на основании того, что к ответчику обратился истец указав, что вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств с компании где работал истец, судебный приказ не исполняется, денежные средства истцу не перечисляются. Сначала истец не предоставлял доверенность, юрист направил истцу документы без подписи. Впоследствии, истец прибыл в наименование организации, предоставил доверенность от дата, был подписан план работы, в том числе: подача заявления в прокуратуру, жалобы. Истцу было вручено правовое заключение дата Истец подписал документы, копии вручены истцу. Был совершен выезд в УФССП, Прокуратуру, часть документов направлена посредством услуг почтовой связи. Истец подписал отчет о проделанной работе и подписал акт о выполненной работе. Заказчику не гарантировали, что денежные средства будут выплачены, в тексте договора это прописано, денежные средства выплачены истцом за работу, проделанную по факту. Было гарантировано направление жалоб, они были направлены либо вручены. Работа была полностью выполнена, принята.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор на оказание юридических услуг №060919-Н0054.

В соответствии с условиями п.п.1.1, и 1.2. Договора, исполнитель принял на себя обязательства осуществить правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы. Представление интересов фио в досудебном порядке по вопросу взыскания задолженности по заработной плате, с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов.

На основании п.3.1 договора общая сумма договора согласована в размере сумма; в силу п.3.6 договора транспортные расходы согласованы в размере сумма

В счет исполнения договора об оказании юридических услуг истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере сумма

Согласно п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

После подписания договора ответчик выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждено актом об оказании юридических услуг от дата, в котором претензий по объему и качеству выполненных работ не истца не имелось.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от дата в адрес ответчика об отказе от Договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств, которая в адрес ответчика не была направлена.

Во исполнение п.п. 1.1 и 1.2 договора №060919-Н0054 от дата, в соответствии с планом работ по исполнению вышеуказанного договора, наименование организации были выполнены следующие действия: дата проведен правовой анализ ситуации и документов, а также сведений, указанных в информационной записке, осуществлен подбор нормативно- правовой базы, подготовлено письменное правое заключение по заявленной Заказчиком правовой ситуации и фактическим обстоятельствам дела. Подготовлены заявления в адрес Прокуратуры адрес, УФССП по адрес, Одинцовского РОСП УФССП по адрес, наименование организации по вопросу взыскания задолженности по заработной плате. Получена доверенность на представление интересов истца. дата осуществлена встреча с истцом в офисе. Вручено истцу письменное правовое заключение. Осуществлена консультация клиента. Клиент ознакомлен с заявлениями в адрес Прокуратуры адрес, УФССП по адрес, Одинцовского РОСП УФССП по адрес, наименование организации по вопросу взыскания задолженности по заработной плате. Указанные заявления подписаны истцом и их копии получены истцом. С дата по дата осуществлены выезды в указанные адреса, для подачи документов, требование в наименование организации направлено посредством услуг почтовой связи. Истец фио данную работу принял без каких-либо замечаний, что подтверждается собственноручными подписями фио в отчете представителя наименование организации от дата о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг № 060919-Н0054 от дата и в Акте об оказании юридических услуг от дата.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 421, 450.1, 779, 781, 782, ст.ст. 29, 32 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, установив, что услуги ответчиком были оказаны истцу, что подтверждается представленными письменными доказательствами, а сам истец в судебном заседании ссылается лишь на недостижение положительного результата по его делу, обоснованно исходил из того, что правовых оснований считать, что ответчик не исполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг не имеется, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами в полной мере соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не учтено что юристы, оказывающие услуги, являются профессиональными участниками правоотношений, при этом, услуги оказали истцу некачественно, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от дата № 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, т.к. при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта или результата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик выполнил условия договора, оказал истцу услуги, предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

адресст. 330 ГК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1