Решение от 12.02.2018 по делу № 02-0102/2018 от 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                                                                         г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/18 по иску Силаевой И.А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Силаева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в период действия договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. *, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Дастер, г.р.з. Р052КО77, под управлением водителя Марико А.В., которым допущены нарушения ПДД РФ. Истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, однако в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля Фольксваген Поло не могли быть получены в результате заявленного ДТП. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласилась, провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая 232 655,21 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 35 700 рублей, обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 268 355,21  рублей, неустойку в размере 88 557,22 рублей,  штраф 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о  месте и времени слушание дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил письменные возражения, в которых выразил несогласие исковыми требованиями, ссылаясь на заключение независимой экспертизы «НИК», согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы в результате ДТП  от 20.06.2017г.

Третье лицо Марико А.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак * под управлением Марико А.В. ДТП произошло по вине водителя Марико А.В., допустившего нарушение п. 13.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность Силаевой И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Игосстрах» по полису ОСАГО **, куда 21.06.2017г. истец обратилась с заявлением  о прямом возмещении убытков по договору страхования.

21.06.2017г. ответчиком силами ООО «АТБ-Саттели» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт № 931445. 11.07.2017г. ООО «НИК» по заданию страховщика составлено экспертное заключение № 199236, согласно которому повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *, не могли быть получены в результат заявленного ДТП, дефекты получены при иных различных обстоятельствах.

Письмом № 750199236/17 от 11.07.2017г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в ООО «АвтоЭкс-групп» за составлением оценки, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232 655,21 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 35 700 рублей.

20.07.2017г. истец направила письменную претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме  268 355,21 рублей, в удовлетворении которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦНЭ «Юридэкс». Согласно заключению эксперта все повреждения на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак **, отраженные в справке о ДТП от 20.06.2017г. и акте осмотра транспортного средства от 21.06.2017г., не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2017г.; в результате контактно-следовых взаимодействий ТС Рено и ТС Фольксваген при заявленных обстоятельствах происшествия могли образоваться:

- повреждения внешних элементов сопряженных с ними внутренних деталей, локализованных в передней правой угловой части кузова ТС Фольксваген;

- поверхностные повреждения в правой боковой части кузова ТС Фольксваген, но наложенные поверх более объемных ранее полученных повреждений;

Стоимость устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 20.06.2017г., на дату причинения ущерба с учетом износа автомобиля составляет 110 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 14 690 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение основано на полном и объективном анализе представленной документации, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду того, что в результате ДТП от 20.06.2017г. автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 110 700 рублей, однако страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Из представленного в материалы дела стороной истца экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. **, с учетом износа составляет 110 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 14 690 рублей.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежит возмещению страховщиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125 390 рублей (110 700 + 14 690). 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком своевременно не произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 110 700  рублей (о выплате УТС истцом не заявлялось), просрочка за период с 12.07.2017г. по 14.08.2017г. составляет 33 дня, размер неустойки составляет 36 531 рублей (110 700*1%*33 дня). Размер указанных процентов в силу положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, судом может быть снижен. Исходя из принципа несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования потерпевшего на сумму 125 390  рублей, размер штрафа составляет 62 695 рублей, однако в силу явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком  обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить его размер до 10 000 рублей.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 к отношениям, вытекающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуется принципами разумности и справедливости. Суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей, сумму 15 000 рублей суд считает завышенной.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ компенсацию понесенных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 050 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, требования удовлетворены судом на 45% от заявленных (161 921= 45% от 356 912; 4 050= 45% от 9 000).

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить в  размере 5 000 рублей, поскольку они являются разумными и соответствуют объему оказанных услуг и категории сложности дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 738 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 390 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 738 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░