Мотивированное решение по делу № 02-2547/2021 от 18.02.2021

УИД 77RS0018-02-2021-000147-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-2547/21 по иску ... Сергея Ивановича к ... Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик не передал истцу денежные средства за проданное имущество фио, ранее принадлежащее истцу. О факте получения ответчиком от фио денежных средств в размере сумма ответчик истца не извещал, перевод денежных средств истцу не произвел, причитающиеся истцу денежные средства после 22 августа 2012 года оставил в своем владении, то есть ответчик неосновательно приобрел имущество истца. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, поддержал исковые требования в полном объеме, иск просили удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется письменное ходатайство.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что фио, пользуясь полномочиями, предоставленными ей доверенностью от 07.09.2009 г., выданной ей ... С.И. совершила передоверие предоставленных ею прав ... А.М.

При этом ни ответчик, ни фио не известили истца надлежащим образом о совершенном передоверии.

Ответчик, не имея на то подтвержденных истцом полномочий, действуя на основании доверенности от 10.08.2012 года, выданной нотариусом Сочинского нотариального адрес в порядке передоверия от фио, действовавшей на основании доверенности от 07.09.2009 года, выданной нотариусом Сочинского нотариального адрес, заключил договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в Многофункциональном жилом комплексе со встроенно- пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой, по адресу: адрес общим числом 95 объектов недвижимого имущества с фио

Общая стоимость проданного ответчиком фио недвижимого имущества, принадлежавшего на момент совершения сделки истцу, составила сумма.

17 августа 2012 года фио произвел оформление прав на указанные объекты недвижимости.

Согласно п.3 договоров купли- продажи Покупатель обязан был заплатить Продавцу стоимость приобретенной недвижимости в течение пяти рабочих дней с момента регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом, оплату он обязан был произвести не позднее 22 августа 2012 года.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-12843/2020 на решение Хостинского районного суда адрес по делу №2-57/2020, стороны произвели оплату и передачу объектов недвижимого имущества друг другу при заключении сделок.

Таким образом, факт получения ответчиком от третьего лица фио денежных средств считается подтвержденным.

Поскольку истец не получал от фио денежных средств за проданное имущество, то на основании этого он и обратился с иском о возврате в свою собственность неоплаченного со стороны фио, недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства судебным решением был подтвержден факт получения Ответчиком от фио денежных средств за проданное недвижимое имущество в полном объеме. О факте получения ответчиком от фио денежных средств в размере сумма ответчик истца не извещал, перевод денежных средств истцу не произвел, причитающиеся истцу денежные средства после 22 августа 2012 года оставил в своем владении, то есть ответчик неосновательно приобрел имущество истца.

В силу ст.1102 ГК РФ Ответчик обязан вернуть истцу неосновательное обогащение в размере сумма.

За период неосновательного обогащения с 22 августа 2012 года по 25 декабря 2020 года в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2012 года истец в лице поверенного Пляцевого А.М. (ответчик) заключил с фио (третье лицо) договор купли-продажи нежилых помещений в количестве 6 объектов на общую сумму сумма, договор купли-продажи парковочных мест в количестве 89 объектов на общую сумму сумма, общим числом 95 объектов на общую сумму сумма

В соответствии с п.3 спорных договоров расчет по договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты состоялась 17 августа 2012 года. Срок оплаты Покупателем Продавцу по Спорным договорам наступил 24 августа 2012 года, с учетом выходных дней.

В соответствии с условиями спорных договоров расчеты (оплата) осуществляются непосредственно между Покупателем и Продавцом, без участия поверенного (ответчика), т.е. обязанность по оплате возлагалась на Покупателя непосредственно Продавцу. Покупатель (третье лицо) не рассчитывался с поверенным по спорным договорам.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 15.01.2020 г. по делу № 2-57/2020 по иску ... С.И. к ... А.М., фио и др. о расторжении спорных договоров, о признании ничтожными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, в иске истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 г. по делу № 33-12843/20 решение суда от 15.01.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ... С.И. - без удовлетворения.

Апелляционным определением от 23.07.2020 г. установлено, что: «...по договорам 17.08.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от ... С.И. к фио» (абзац 3, стр.5); «В последующем фио совершены сделки купли-продажи с фио, произведена государственная регистрация перехода права собственности к нему 27.08.2012, а впоследствии совершены сделки по договорам купли-продажи между остальными ответчиками в разное время.» (абзац 4 стр.5); «Из существа сделок купли-продажи следует, что стороны произвели оплату и передачу объектов недвижимости друг другу при заключении сделок. Доказательства обратного материалы дела не содержа, поэтому суд признал данные обстоятельства установленными.» (абз.6 стр.5).

Установленные судом обстоятельства о произведенной оплате и передаче объектов при заключении сделок относятся к последующим сделкам, заключенным фио и другими лицами (собственниками в настоящее время), поскольку это соответствует условиям п.3 таких договоров «Расчет по договору произведен полностью до подписания настоящего договора.».

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что суд не мог установить факт оплаты и передачу объектов по Спорным договорам между сторонами при их заключении, поскольку в соответствии с адрес договоров расчет по договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты, а не в день их заключения. Кроме того, сторонами сделок по Спорным договорам и последующих сделок являются продавец и покупатель, а не их поверенные

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, истец не представил доказательства передачи покупателем фио денежных средств (оплаты) по спорным договорам поверенному ... А.М.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, из материалов дела следует, что третье лицо фио (покупатель) имел обязательство по оплате истцу ... С.И. (продавец) по Спорным договорам покупной цены на общую сумму сумма

Истец ... С.И. имел обязательство по оплате третьему лицу фио по договору уступки прав (требований) от 09 августа 2012 года, заключенному между фио (Цессионарий) и ООО «Идеал Клаб Сервис» (Цедент), денежной суммы в общем размере сумма, возникшего у ... С.И. по заключенным им с ООО «Идеал Клаб Сервис» следующим договорам:

- Договора уступки прав требований от 26 июня 2009 г., в части по Договору № 2 долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 20 января 2009 г., в сумме сумма,

- Договора уступки прав требований от 26 июня 2009 г., в части по Договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 15 января 2009 г., в сумме сумма,

- Договора уступки прав требований от 10 декабря 2008 г., в сумме сумма

Третье лицо фио произвел зачет встречного однородного (денежного) требования по Договорам купли-продажи от 10 августа 2021 года 95 объектов (Спорным договорам) на общую сумму сумма путем направления Истцу ... С.И. заявления о зачете от 24 августа 2012 года, уведомления об уступке от 09.08.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией с Описью вложения от 30.08.2012 г.

Таким образом, исковые требования к ответчику ... А.М. заявлены необоснованно, поскольку оплата по Спорным договорам произведена третьим лицом фио (покупателем) в полном объеме путем зачета встречного однородного (денежного) требования на основании заявления от 24 августа 2012 года.

Также суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии со ст.ст. 196,200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по данному спору начинается с 24 августа 2012 года и составляет 3 года, т.е. оканчивается 24 августа 2015 года.

Истец обратился с настоящим иском 12.01.2021 г., т.е. более чем через 5 лет после истечения срока исковой давности.

При этом, суд также учитывает и тот факт, что ранее истец обращался в Хостинский районный суд адрес с иском, в т.ч. к ... А.М., фио, о расторжении спорных договоров.

Решением Хостинского районного суда адрес от 15.01.2020 г., вступившим в законную силу 23.07.2020 г. на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 г. по делу № 33- 12843/20, истцу ... С.И. было отказано в удовлетворении иска и в восстановлении пропуска срока исковой давности

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебным решением Хостинского районного суда адрес от 15.01.2020 г., вступившим в законную силу 23.07.2020 г., установлены обстоятельства пропуска истцом ... С.И. без уважительных причин срока исковой давности, относящиеся к спорным договорам, в том числе по оплате, на котором истец основывает свои требования по данному спору.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только Ф по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... Сергея Ивановича к ... Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 года