Решение по делу № 02-2827/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фиоВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/17 по иску наименование организации к фио о защите исключительных прав на товарный знак, о запрете использования обозначения товарного знака, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о запрете использования обозначения «BKFCARWASH.RU», сходного до степени смешения с защищенным законом товарным знаком «BKF CARWASH» при производстве, рекламе и продаже продукции, подпадающей под 35 и 37 классы МКТУ, а также в доменных именах http:\\bkfcarwash.ru. Исковые требования мотивированы тем, что истец является единственным правообладателем исключительных прав на товарный знак «BKF CARWASH» для 35 и 37 классов МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак №529162. Истцу стало известно, что на сайте http:\\bkfcarwash.ru открыто рекламируется и предлагается к продаже продукция, маркированная обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца наименование организации - «BKF CARWASH». Правообладателем рассматриваемых сайтов является ответчик фио Ответчик использует товарный знак «BKFCARWASH» и домен «BKFCARWASH.RU» для привлечения внимания потребителей к информации о предлагаемых им товарах – оборудование для автомобильных моек самообслуживания, автомобильная химия и т.д., которые являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак как по кругу потребителей, так и по рынку сбыта. С момента регистрации товарного знака (в дата) истец многократно пытался связаться с администратором доменного имени, чтобы договориться о покупке или иной передаче прав на администрирование домена, однако все попытки оказались безуспешными. На основании изложенного, истец просит суд запретить ответчику фио использование обозначения товарного знака «BKFCARWASH» в доменном имени «BKFCARWASH.RU»; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, в силу п.4 ст. 1515 ГК РФ; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец наименование организации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласно ст. 167 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется заявление с соответствующим содержанием, а также направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми полагает, что доводы, приводящие истцом в исковом заявлении являются обоснованными, факт правонарушений со стороны ответчика доказан и имеет место быть, размер компенсации морального вреда истец также считает обоснованным, в связи с чем настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио по доверенности от дата, представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым признал исковые требования частично, согласился с требованиями об использования обозначения спорного товарного знака истца, однако возражал против удовлетворения требований в части размера компенсации морального вреда, считает их завышенными, просил суд применить ст. 1252 ГК РФ, уменьшив данные требования до минимально предусмотренной компенсации, поскольку ответчик прекратил использование информационного ресурса в дата, и реализация продукции наименование организации с указанного информационного ресурса не осуществлялась, каких-либо противоречащих или ухудшающих положение истца обстоятельств и его продукции на информационном ресурсе не располагалось, на сайте имелась только информация о продукции наименование организации по состоянию на дата (на момент запуска информационного ресурса).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца наименование организации.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1. в размере от десяти тысяч до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2. в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец наименование организации является обладателем исключительных прав на товарный знак «BKF CARWASH» для 35 и 37 классов МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак №529162.

Согласно составленному временно исполняющей обязанности нотариуса фио протоколу осмотра веб-сайта Интернет установлено, что на интернет-сайте http:\\bkfcarwash.ru содержаться индивидуализирующие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком заказчика по свидетельству №529162. Данные обозначения используются в качестве товарного знака. Признаки нарушения исключительного права на товарный знак заказчика по свидетельству №529162 вследствие использования на интернет-сайте http:\\bkfcarwash.ru индивидуализирующих обозначений имеются.

Указанный протокол осмотра доказательств ответчиком не опровергнут, принят судом в качестве доказательства.

Согласно данным, полученным от регистратора доменных имен Регионального Сетевого Информационного Центра, владельцем (администратором) домена «BKFCARWASH.RU» является ответчик фио

Ответчик использует товарный знак «BKFCARWASH» и домен «BKFCARWASH.RU» для привлечения внимания потребителей к информации о предлагаемых им товарах – оборудование для автомобильных моек самообслуживания, автомобильная химия и т.д., которые являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак как по кругу потребителей, так и по рынку сбыта.

Истец указал, что с момента регистрации товарного знака (в дата) истец многократно пытался связаться с администратором доменного имени, чтобы договориться о покупке или иной передаче прав на администрирование домена, однако все попытки оказались безуспешными.

За незаконное использование товарного знака, пункт 4 статьи 1515 ГК РФ наделяет правообладателя правом требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Также, истец указал, согласно Правилам регистрации доменных имен в зоне «.RU» регистрация двух и более идентичных доменных имен технически невозможна, поэтому ответчик на протяжении двух лет своими действиями препятствует истцу в использовании своего товарного знака в доменном имени интернет-сайта, рекламирующего его товары и услуги, вводит покупателей и клиентов в заблуждение, что влечет причинение материального ущерба в виде неполучения дополнительной выручки от продвижения услуг компании посредством сети Интернет с использованием зарегистрированного товарного знака.

Таким образом, с учетом незаконного использования ответчиком товарного знака, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1250, 1251, 1252, 1478, 1479, 1480, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ответчик без разрешения правообладателя использует товарный знак, который сходен до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №529162, что запрещено законом, в связи с чем требования истца о запрете ответчику использовать обозначение «BKFCARWASH.RU», сходного до степени смешения с защищенным законом товарным знаком «BKFCARWASH» при производстве, рекламе и продаже продукции, подпадающей под 35 и 37 классы МКТУ, а также в доменном имени http:\\bkfcarwash.ru основаны на законе. Также, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. При определении размера подлежащей взысканию компенсации, с учетом времени использования товарного знака, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о защите исключительных прав на товарный знак, о запрете использования обозначения товарного знака, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Запретить фио использование обозначения товарного знака «BKFCARWASH» в доменном имени «BKFCARWASH.RU».

 Взыскать с фио в пользу наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                         фио

Мотивированное решение суда составлено дата.