Мотивированное решение по делу № 02-5147/2016 от 05.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Евтееве К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5147/16 по иску ООО «Кинокомпания «Инвада-фильм» к Силкину А.В., Каримову Р.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кинокомпания «Инвада-фильм» обратился в суд с иском к ответчикам Силкину А.В., Каримову Р.М. о возмещении ущерба в размере 1 197 031, 16 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 186 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики ИП Силкин А.В. и ИП Каримов P.M. были привлечены к оказанию услуг в рамках производства телевизионного фильма под условным названием «***» и для оказания услуг, связанных с выполнением работ по разработке, постановке сложно выполнимых трюковых сцен, а также по обеспечению технических составляющих трюковых сцен трюковым оборудованием и специальным снаряжением, которое необходимо для проведения трюковых сцен в соответствии с утвержденным режиссерским сценарием, сметой и календарно-постановочным планом многосерийного фильма.

Как указывает истец, 17.10.2015 года при постановке трюка с автомобильной аварией между ответчиками произошла драка, которая привела к срыву производственной смены, в связи с чем, истец понес убытки в виде сорванной смены и необходимости проведения дополнительной съемки неснятого материала. От возмещения убытков ответчики уклонились, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ООО Кинокомпания «Инвада-фильм» по доверенности Мухтарова-Казарновская А.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Каримов Р.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Гончаровой В.К., которая против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что отсутствие Каримова Р.М. на съемочной площадке не могло повлиять на ход съемок, тогда как отсутствие Силкина А.В., который должен был выполнять трюки и принимать непосредственное участие в съемках, привело к срыву съемочного процесса и возникновению у истца убытков. Кроме того, как указывает представитель, Каримов Р.М. после инцидента завершил работу над фильмом, тем самым выполнил условий заключенного с ним договора.

Ответчик Силкин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст. 119, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Силкина А.В.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что 07.03.2014 г. между ООО «Кинокомпания «Инвада Фильм» (продюсер) и ИП Каримов Р.М. (режиссер) был заключен договор № ***, согласно условиям которого режиссер, за вознаграждение, обязался осуществить творческую разработку, постановку, съемку и монтаж аудиовизуального произведения – полнометражного художественного фильма под рабочим названием «***» по одноименному сценарию Р. Каримова.

На основании заключенного договора у Каримова Р.М. возникло обязательство перед истцом по руководству создания фильма до даты подписания акта об окончании его производства.

Судом установлено, что 17.10.2015 г. во время съемочного процесса, при постановке трюка, между ответчиками – режиссером фильма Каримовым Р.М. и постановщиком трюков Силкиным А.В. произошел конфликт, в ходе которого ответчики покинули съемочную площадку, отказавшись продолжить процесс съемки фильма. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Отсутствие на съемочной площадке режиссера фильма и постановщика трюков привело к невозможности продолжения процесса съемки и возникновению у истца ООО «Кинокомпания «Инвада Фильм» убытков в виде сорванной смены и необходимости проведения дополнительной съемки неснятого материала. Общий размер убытков, причиненных истцу, составил 1 197 031 руб. 16 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиками по существу не оспорен.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению каждым из ответчиков, суд, устанавливая разумную степень достоверности, считает возможным установить степень вины каждого из ответчиков за срыв процесса съемки в следующем объеме: на ответчика Каримова Р.М., отсутствие которого при проведении съемок мог восполнить помощник режиссера, в размере 1/3 части от общего объема причиненных убытков, что составило 399 010,39 руб., а на ответчика Силкина А.В., в отсутствие которого процесс съемки фильма, требующего организации и выполнения трюков, был невозможен, - 2/3 части, что составило 798 020,77 руб.

Оснований к возложению на ответчиков солидарной обязанности по возмещению убытков суд, исходя из положений ст. 322 ГК РФ, не усматривает, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части заявленных требований с каждого из ответчиков, а именно, с ответчика Силкина А.В. в размере 11 180,21 руб., с ответчика Каримова Р.М. – 6 590,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Р.М. в пользу ООО «Кинокомпания «Инвада-фильм» в счет возмещения убытков 399 010,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 590,10 руб.

Взыскать с Силкина А.В. в пользу ООО «Кинокомпания «Инвада-фильм» в счет возмещения ущерба 798 020,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 180,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.