Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2016 ~ М-619/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-663/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 11 ноября 2016 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В., при секретаре Самойловой О.А.,

с участием:

представителя истца – Аветисяна В.Г., действующего на основании доверенности от 05.09.2016 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Трест «Связьстрой-4» Пищиковой Т.В., действующей на основании доверенности № 1/1198 от 10.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.Е. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об освобождении земельных участков, приведении их в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Королев В.Е. обратился в Сергачский районный суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об освобождении земельных участков, приведении их в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что **.**.2013 года им был заключен договор аренды земельного участка № *** с ОАО «Вымпел-Коммуникация». Земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, расположенные по адресу: ****, принадлежат ему на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № ***; *** г.)

Указанные объекты были переданы ПАО «Вымпел-Коммуникации» по акту приема-передачи от **.**.2013 г.

Согласно п. 1.4 договора Арендатор обязан использовать земельные участки в целях: осуществления геодезических, картографических работ, проектирования и строительства волоконно-оптической линии связи.

В п. 2.1 договора прописан срок действия договора с **.**.2013 г. по **.**.2014 г. По окончании срока действия договора – **.**.2014 г. во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.1.2. договора, земельные участки были переданы ему по акту сдачи-приема земельного участка.

Однако, линейно-кабельное сооружение (ЛКС) волоконно-оптические линии связи (ВОЛС), которые были спроектированы и построены на указанных земельных участках не были демонтированы и по настоящее время располагаются на указанных земельных участках.

При этом, по окончанию срока договора Арендатором не было направлено уведомления о намерении заключить договор на новый срок. Также между ними не было заключено иных договоров или соглашений.

Неоднократно он устно обращался к ответчику с требованием освободить занимаемые земельные участки от ЛКС и ВОЛС, принадлежащих ПАО «Вымпел-Коммуникации» на праве собственности (в соответствии с п. 1.5 договора).

На его письменную претензию с требованием освободить земельные участки путем демонтажа ЛКС и ВОЛС, ответа до настоящего времени не получено, фактических действий, направленных на удовлетворение его требований ответчик не совершил.

Основываясь на нормах ст. 209, ч. 1 ст. 260 ГК РФ, истец считает, что как собственник земельных участков он имел право сдавать их аренду. По истечению срока пользования земельным участком ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязан был передать земельные участки по акту приема-сдачи и освободить их от расположенных на них объектов недвижимости. Таким образом, ПАО «Вымпел-Коммуникации» исполнил только обязанность по передаче арендованных объектов по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Из положений п. 1 ст. 8 ФЗ «О связи», следует, что линейно-кабельные сооружения связи относятся к недвижимому имуществу. Соглашения между ним и ответчиком по поводу прав на указанное недвижимое имущество после окончания срока договора аренды достигнуто не было.

При отсутствии или недостижении соглашения, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние (п. 2 ст. 272 ГК РФ).

Полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ПАО «Вымпел – Коммуникации» за свой счет освободить земельные участки (кадастровые номера ***, ***), расположенные по адресу: ***и привести указанные объекты в первоначальное состояние и взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора истцом к участию в данном деле привлечены: АО «Трест «Связьстрой-4» и ООО «ВолгоВятСтройЗаказчик».

В судебное заседание истец – Королев Виктор Евгеньевич не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд ходатайствах просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 53) и допустить к участию в данном деле в качестве его представителя Аветисяна В.Г. (л.д. 54).

Представитель истца Аветисян В.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что прохождение по территории земельного участка истца принадлежащего ответчику кабеля, создает для истца препятствие для использования своего земельного участка по своему усмотрению. В частности, установленная после прокладки кабеля охранная зона, препятствует истцу в прокладке труб для полива полей в целях своего личного пользования земельным участком. Претензий по выполнению условий заключенного договора у истца к ответчику не имеется. Условия договора выполнены, кабель проложен, денежные средства истцом получены в полном объеме. Срок действия договора закончен, однако, имущество, принадлежащее ответчику, осталось на земельном участке истца. Истец требует освободить свой земельный участок, произвести демонтаж объекта за счет ответчика. О том, что кабель будет находится на земельном участке истца после истечения срока действия договора, сторонами не оговаривалось. Имелась устная договоренность с компанией «Связьстрой-4», подрядной организацией ПАО «Вымпел-Ком», которая вела строительные работы, о том, что срок действия договора будет продлеваться. По истечении времени, истец не увидел никаких действий со стороны ответчика, поэтому был вынужден обратиться в суд. Заключая договор аренды и разрешая строительство на своем земельном участке, истец намеревался продлевать договор. При заключении договора с ответчиком оговаривалось, что если будет необходимость использования данного кабеля, то договор аренды будет продлеваться. Ответчик не был уверен в том, что получит разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Только после этого объектом можно полноценно пользоваться и распоряжаться.

Ответчик – ПАО «Вымпел – Коммуникации» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик возражает против заявленных требований и просит отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям:

1.          Проведение геодезических, картографических работ, проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) ОАО «ВымпелКом» в направлении Княгинино-Сергач осуществлялось на основании договора аренды земельного участка № *** от **.**.2013 г., срок действия которого истек **.**.2014 г. По окончании работ, земельный участок был возвращен истцу по акту приема-передачи, претензий относительно состояния участка истцом не заявлялось.

Ввиду того, что ВОЛС является подземной коммуникацией, ПАО «ВымпелКом» не осуществляет фактическое использование земельного участка по указанному в договоре целевому назначению в связи с завершением строительства.

Доказательства того, что ПАО «ВымпелКом» осуществляет фактическое использование земельного участка, истцом не представлены.

Прохождение по спорному земельному участку подземных линейный коммуникаций не свидетельствует о фактическом занятии этого земельного участка как части земной поверхности.

Наличие в границах земельного участка подземной линии связи не свидетельствует об использовании земельного участка, не препятствует использованию участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения, и не препятствует передаче участка в пользование иным лицам.

Наличие на земельном участке линейного объекта связи возлагает на собственника земельного участка лишь обязанность при проведении строительных работ в пределах охранных зон линий связи соблюдать ст. 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578, согласно которых юридическим и физическим лицам запрещается производить какие-либо строительные работы в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего эти линии связи. Обязанность внесения платы за земельный участок, занятый охранными зонами, не установлена законами и иными правовыми актами.

2.                В силу части 1 ст. 222 ГК РФ, под самовольной постройкой следует понимать жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке уставленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 2, 3, 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2015 г. № 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Кабель ВОЛС, размещенный в грунте, не относится к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектом недвижимости и особо опасным и технически сложным объектом, а значит, не является недвижимым имуществом, вследствие чего не может быть признан самовольной постройкой.

3. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения на его земельном участке линейно-кабельного сооружения нарушает его права собственника по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования.

Истец, являясь собственником земельного участка, дал свое согласие на строительство указанного кабеля подписанием Договора аренды земельного участка № 1/289 от 18.12.2013 г.

Статья 7 Федерального закона «О связи» устанавливает, что сети и сооружения связи находятся под защитой государства.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ в качестве одного из основных принципов земельного законодательства установлено сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Волокнисто-оптическая линия связи (ВОЛС) проложена в целях обеспечения связи населения Сергачского и Княгининского районов, сохранение данной линии необходимо ля соблюдения общественных интересов (л.д. 32).

В представленных в суд дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик указал:

1. В процессе строительства волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) выполняются следующие виды работ:

1.1. Предпроектные работы (Проведение обследования возможных вариантов прокладки ВОЛС на основе данных по существующей сети с учетом требований установленных законодательством РФ, Акт выбора трассы ВОЛС, согласованный с правообладателями земельных участков и балансодержателями-владельцами коммуникаций, Согласование с правообладателями земельных участков трасс и условий прокладки ВОЛС, запрос технических условий у балансодержателей - владельцев коммуникаций);

1.2. Проектные работы (Выполнение инженерно-геодезических изысканий по выбранной трассе прокладки ВОЛС, согласования с балансодержателями - владельцами коммуникаций, выполнение проектной документации на строительство ВОЛС);

1.3. Заключение Договоров аренды земельных участков на период строительства;

1.4. Строительно-монтажные работы (Ордер на производство земляных работ, выполнение строительно-монтажных работ, подписание актов выполненных работ);

1.5. Постстроительные работы (выполнение исполнительной документации и сдача ее в управление архитектуры администрации района, города, оформление охранных зон построенных ВОЛС на основании карты-плана объекта землеустройства).

Постановлением Администрации города Княгинино № 177-п от 24.04.2015 года утверждена карта зоны с особыми условиями использования территории ВОЛС ОАО «ВымпелКом» в направлении Княгинино-Сергач на территории Княгининского района Нижегородской области.

Распоряжением Администрации Сергачского муниципального района № 670-р от 04.06.2015 года утверждена карта зоны с особыми условиями использования территории ВОЛС ОАО «ВымпелКом» в направлении Княгино-Сергач на территории Сергачского района Нижегородской области.

Наличие документов, устанавливающих установление охранных зон, являющихся последней стадией оформления документации на строительство ВОЛС, подтверждает надлежащее выполнение всех предыдущих этапов, в том числе подтверждает наличие всех необходимых разрешений, которые выдаются тем же самым органом.

Таким образом, Постановление Администрации города Княгинино № 177-п от 24.04.2015 и Распоряжение Администрации Сергачского муниципального района № 670-р от 04.06.2015 года подтверждают, что прокладка волоконно-оптического кабеля одобрена компетентными органами.

В соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 установлена зона с особыми условиями использования территории (Охранная зона волоконно-оптической линии связи (ВОЛС)) и установлены ограничения прав собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в пределах охранной зоны с особыми условиями использования территории в пользу ответчика.

2. С согласия истца на территории земельного участка ответчиком произведена прокладка волоконно-оптического кабеля, строительство иных объектов для размещения данного кабеля не осуществлялось.

Согласно положениям пунктов 2, 3 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", вышеуказанный волоконно-оптический кабель не является объектом недвижимого имущества и к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод о том, что сам оптико-волоконный оптический кабель не является объектом недвижимого имущества, подтверждается также Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.12.2012 г. по делу А55-9350/2012.

Полагают, что заявление иска после исполнения ответчиком всех обязательств, предусмотренных договором аренды земельного участка, является со стороны истца злоупотреблением правом, по следующим основаниям:

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства установлено сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений части 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец, будучи осведомленным при заключении договора о последующем прохождении кабеля под поверхностью земельного участка, получил от ответчика денежные средства в размере *** руб.

Поступившая от истца досудебная претензия от 01.06.2016 года подтверждает, что действительным намерением истца является дальнейшее извлечение выгоды и получение денежных средств с ответчика в связи с прохождением кабеля под поверхностью земельного участка в размере *** руб. за каждый месяц. Указанная в претензии истца сумма составляет *** руб., рассчитанных по состоянию на 31 мая 2016 г.

Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) проложена в целях обеспечения связи населения Сергачского и Княгининского района, сохранение данной линии необходимо для соблюдения общественных интересов.

Затраты истца на разработку документации и прокладку данной ВОЛС составляли *** рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № ** от **.**. 2014 года к договору генерального подряда № *** от **.**.2012 года на производство работ по прокладке ВОЛС. Кроме этого, произведена оплата собственникам смежных земельных участков. Перенос кабеля влечет для ответчика значительные финансовые затраты, несоизмеримые с объемом заявленных истцом прав.

Стоимость данных работ может составить приблизительно около 10 млн. руб., так как включает в себя проведение работ по извлечению, переносу и последующей прокладке кабеля на другом участке, обязанность ответчика привести первоначальный и новый участок в надлежащее состояние и внести изменения в уже существующую и согласованную документацию (Выполнение инженерно-геодезических изысканий по вновь выбранной трассе прокладки ВОЛС, согласование с правообладателями нового и соседних земельных участков, балансодержателями-владельцами коммуникаций, внесение изменений в проектную документацию, Заключение Договоров аренды земельных участков на период строительства с правообладателями, выполнение исполнительной документации оформление охранных зон перенесенной ВОЛС).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только по заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (л.д. 67-69).

В дополнениях к возражениям на исковое заявление, направленных ответчиком на данное судебное заседание, ответчик указал следующее:

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта - на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации.

Принадлежащий истцу земельный участок находится на территории одного муниципального образования (района), проходящий под поверхностью участка кабель волоконно-оптической линии связи не пересекает границ муниципальных образований (районов), и не относится к категории объектов, указанных в статье 51 ГрК РФ.

Протяженность кабеля на принадлежащем истцу земельном участке кадастровый номер ***, указанном в исковом заявлении, составляет 40 метров, что подтверждается схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 12 Описания земельных участков).

Протяженность кабеля на принадлежащем истцу земельном участке кадастровый номер ***, указанном в исковом заявлении, составляет 260 метров, что подтверждается схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 3 Описания земельных участков).

Согласно статье 263 Гражданского Кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Таким образом, обязанность соблюдения градостроительных и строительных норм и правил согласно статье 263 ГК РФ несет собственник участка.

Для размещения кабеля под поверхностью участка в данном случае достаточно согласия собственника, которое было им предоставлено как при подписании договора, так и при подписании акта выбора участка, актов передачи и возврата участка, получения денежных средств.

При подписании договора и предоставлении участка, истец не запрашивал у ответчика и третьих лиц дополнительных документов, договор также не содержит пунктов об обязанности их предоставления, следовательно, истец считал допустимым и возможным размещение кабеля с учетом имеющихся документов, что лишает его возможности ссылаться на незаконность действий ответчика, так как данные действия были согласованы с истцом. В удовлетворении заявленных истцом требований просят отказать.

Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора – АО Трест «Связьстрой-4» Пищикова Т.В. (по доверенности) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что доводы, изложенные в ранее представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление поддерживает. Считает, что договор аренды земельного участка заключен на законных основаниях, линия связи проложена легитимно. До осуществления строительства кабеля проводилась большая подготовительная работа по выбору земельного участка, согласованию места его прохождения, ведению преддоговорных переговоров с собственниками земельных участков по которым предполагалось прогладывать кабель. При заключении договора истцу было понятно, что линия связи прокладывается не на период строительства, а потом кабель может быть убран, совершенно очевидно, что далее ПАО «ВымпелКом» будет пользоваться этой линией связи. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. На основании этой статьи был заключен договор аренды, он был исполнен, денежные средства истцу были перечислены. Что касается доводов представителя истца о разрешении на строительство в целом объекта Лысково – Княгинино - Сергач, полагает их неотносящимися к данному спору, поскольку для производства работ на земельном участке истца достаточно его разрешения. Объект Лысково – Княгинино – Сергач - это большой протяженный линейный объект регионального значения, на который в настоящее время оформляется разрешительная документация. Линия связи проходит не только по частным землям, но и по государственным и муниципальным. В настоящее время ПАО «ВымпелКом» идет по пути оформления разрешительной документации – получение разрешения на строительство объекта в целом. Линейно-кабельное сооружение это сложный объект, состоящий из движимых и недвижимых вещей. Кабель это вещь движимая, к недвижимым вещам в частности относятся муфты. Разрешение получается на объект в целом, а не на кусок кабеля, закопанного на конкретном частном земельном участке. Полагает, что истцом движет мотив получения денег. С учетом законности заключенного договора аренды, осуществление выноса кабеля за территорию земельного участка истца невозможно. Истец был согласен с условиями заключенного договора, кроме того, его согласие на строительство по территории его земельного участка кабеля выяснялось еще до стадии проектирования этой линии. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на исковое заявление третье лицо АО «Трест «Связьстрой-4» указало, что из условий заключенного договора аренды следует, что истцу было известно о том, что договор заключается лишь на период строительства объекта по территории его земельного участка.

Ответчик использовал земельный участок истца законно, в соответствии с договором аренды. С момента возврата земельного участка истцу у ответчика отсутствует обязанность по аренде, поскольку с этой даты ответчик не пользуется земельным участком истца.

Согласно п. 3.1.3. договора аренды, истец дал согласие на установление охранной зоны объекта в соответствии с действующим законодательством, следовательно знал, что на его участке будет установлена зона с особыми условиями использования территории, был согласен на это и понимал, что по истечении срока действия договора, кабель связи не будет демонтирован. Убытки, причиненные собственнику земельного участка ограничением его права были возмещены истцу согласно п. 4.1 договора аренды. Истец получил все причитающиеся ему по закону и по договору выплаты в связи со строительством и ограничением пользования земельным участком в связи с установлением охранной зоны на будущее время (на время эксплуатации объекта) и не имеет права в настоящее время требовать уплаты денежных средств. Обязательства ответчика прекратились, денежные средства за использование земельного участка выплачены полностью.

Считают, что размещение линии связи на глубине 1,2 м ниже поверхности земли не является землепользованием, подлежащим оплате в порядке статьи 65 Земельного кодекса РФ. Залегание кабеля связи на такой глубине не может препятствовать использованию участка для целей сельскохозяйственного производства. Собственник земельного участка не лишен возможности передать земельный участок в аренду третьим лицам, в том числе, обремененный линейным объектом, либо иным способом использовать его. Аналогичная по смыслу норма предусмотрена ч. 6 ст. 87 Земельного кодекса РФ для земель связи, находящихся в государственной собственности, подтверждающая, что земли, на которых расположены объекты связи, могут быть использованы для сельскохозяйственного производства.

Доказательств фактического использования ответчиком земельного участка по окончании строительства в материалы дела не представлено. Истец не доказал наличие препятствий в пользовании земельным участком вследствие нахождения подземного линейного объекта.

Статья 272 ГК РФ в данном случае, по их мнению, не подлежит применению, поскольку исходить следует из буквального толкования, а именно, из того, что речь в ней идет о недвижимом имуществе, находящимся на земельном участке, а кабель лежит под землей, то есть площадь земельного участка не занимается и не используется собственником ВОЛС. Считают, что на эксплуатацию линий связи не требуется заключать договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников этих объектов в порядке, предусмотренном Земельным кодексом не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Ограничение прав истца было компенсировано в соответствии с условиями договора аренды, причем размер компенсации был согласован истцом (л.д. 26-27).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора – ООО «ВолгоВятСтройЗаказчик» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик – ПАО «Вымпел–Коммуникации» и третье лицо - ООО «ВолгоВятСтройЗаказчик» извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 94-95).

Поскольку судом выполнены предусмотренные законом требования к извещению ответчика и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания суд, с учетом мнения участников процесса, не возражающих на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» и третьего лица – ООО «ВолгоВятСтройЗаказчик».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ,

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ,

1. Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

2. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует, что при строительстве объекта – линейно-кабельного сооружения (ЛКС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) в направлении Княгинино-Сергач ПАО «Вымпел-Коммуникации» на участке Сергачский район была предварительно согласована территория прохождения кабеля с местными органами власти и собственниками земельных участков, по территориям которых предполагалась прокладка кабеля. Акт о выборе земельного участка для строительства указанного объекта утвержден Распоряжением администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области от 21.02.2014 г. № 242-р.

Судом установлено, что **.**.2013 года между Королевым В.Е. ОАО «Вымпел-Коммуникации», заключен краткосрочный договор аренды на 11 месяцев (л.д. 10-12), из которого следует, что Королев В.Е. предоставляет указанной организации во временное пользование (аренду) земельный участок площадью 576243 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, участок находится примерно в 1,9 км. от ориентира по направлению на юго-запад и земельный участок площадью 786106 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, участок находится примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на северо-запад.

Согласно п. 1.4 договора, земельные участки предоставлены истцом в целях осуществления геодезических, картографических работ, проектирования и строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Строительство линейно-кабельного сооружения (ЛКС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) ОАО «ВымпелКом» в направлении Княгинино-Сергач».

Размер арендной платы установлен пунктом 4.2 договора, согласно которого, размер арендной платы и возмещения сельскохозяйственных потерь и иного ущерба сельскохозяйственного производства при отводе земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства для строительства волокнисто-оптической линии связи (ВОЛС) ОАО "ВымпелКом" по настоящему договору на весь срок аренды составляет: *** рублей, является окончательной, изменению не подлежит, и включающей в себя все платежи, которые Плательщик обязан уплатить Арендодателю в связи с использованием участка Арендатором в целях, указанных в п. 1.4 настоящего договора. Сумма арендной платы также включает в себя все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора, определено, что арендная плата включает в себя плату за использование участка, а также следующие убытки (потери), которые несет Арендодатель: изменение качества сельскохозяйственных угодий посредством использования сельскохозяйственных угодий для несельскохозяйственных нужд, восстановление земельного участка до уровня кадастровых оценок, потери сельскохозяйственного производства, вызванные ограничением использования земельного участка, ухудшение качества сельскохозяйственных угодий в связи с временным занятием земельного участка, включая рекультивацию нарушенных земель, плату за пользование или иной ущерб, который несет Арендатор участка, сельскохозяйственного или иного назначения в процессе производства строительных работ.

Согласно п. 3.3.6. По истечении срока аренды участка Арендатор обязан вернуть участок Арендодателю по Акту сдачи-приема в состоянии годном для дальнейшего использования участка в соответствии с его назначением.

По окончании строительных работ истец принял участок от ОАО "Вымпел-Коммуникации", что подтверждается актом сдачи-приема земельного участка от **.**. 2014 года. При этом в акте указано, что стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 14).

Согласно платежному поручению № *** от **.**.2014 г. на расчетный счет истца перечислена денежная сумма в размере *** руб. (л.д. 29) и платежным поручением № ** от **.**.2014 г. на счет ИФНС России по Советскому району Н. Новгорода перечислен НДФЛ из дохода физических лиц за ***2014 г. в сумме *** руб. (л.д. 28).

Таким образом, взятые на себя обязательства по договору аренды сторонами выполнены в полном объеме.

При этом суд учитывает, что истец лично подписал договор аренды, получил его копию, подписал акт сдачи-приема земельного участка, указав при этом в нем, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, с момента возвращения земельного участка истцу, оснований считать, что земельный участок продолжает использоваться ответчиком по целевому назначению не имеется, в связи с прекращением договора аренды и завершением строительства на земельных участках, принадлежащих истцу. Линия связи является подземной коммуникацией и основания считать, что ответчик фактически пользуется земельными участками истца отсутствуют.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в настоящее время, в том числе и на земельном участке истца, Распоряжением № 670 от 04.06.2015 г. "Об утверждении карты зоны с особыми условиями использования территории" установлена охранная зона в районе прокладки кабеля шириной 4 м (по 2 метра от оси трассы подземного кабеля) (л.д. 76), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В обоснование требований об устранении нарушения права собственности истец ссылается на то, что земельный участок, по которому заложен кабель, относится к землям сельскохозяйственного назначения и используется именно для этих нужд. Наличие на глубине 1 метр 20 см кабеля волоконно-оптической связи ограничивает возможность использования земельного участка, поскольку влечет за собой предусмотренную законом обязанность соблюдать охранную зону шириной 2 метра с каждой стороны линии залегания, а всего 4 метра шириной по всей длине участков.

Между тем, как было указано выше, условиями заключенного сторонами договора аренды (п. 4.1.) сторонами согласовано, что арендная плата включает в себя, в том числе, потери сельскохозяйственного производства, вызванные ограничением использования земельного участка.

Проверяя доводы Королева В.Е. о том, что установление охранной зоны ПАО "Вымпел-Коммуникации" создает ему препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем необходимо демонтировать проложенный на глубины 1.2 м кабель, судом установлено следующее:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Перечисленные ограничения пользования регулируются Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578.

Пункт 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578, предусматривает установление охранных зон с особыми условиями использования на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прокладки кабеля волоконно-оптической связи, препятствия по использованию истцом части земельного участка по его прямому назначению носят реальный, а не мнимый характер, не представлено.

Поскольку Королевым В.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав на использование части земельного участка, защита его вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа кабеля волоконно-оптической связи, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц, поскольку данный кабель проложен с целью обеспечения связью трех районов Нижегородской области (Лысковского, Сергачского, Княгининского).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования Королева В.Е. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком посредством демонтажа кабеля несоразмерны нарушенным правам сторон, а также последствиям, которые возникнут у ПАО "Вымпел-Коммуникации" в результате такого демонтажа.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом, а представитель истца в судебном заседании пояснил, что с иными требованиями (в частности с требованиями об установлении сервитута) к ответчику не обращался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика за свой счет освободить принадлежащие истцу земельные участки, путем приведения их в первоначальное состояние, истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

При обращении в суд с данным иском, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины не имеется и в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Королеву В.Е. в удовлетворении исковых требований об освобождении земельных участков, приведении их в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2016 года.

Судья М.В. Ченгаева